Постанова № 77969984, 20.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3591/18

Номер провадження 3/623/771/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 246122 від 11.10.2018 року складеного поліцейським Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

27 вересня 2018 року,о 16 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи виїзд з прибудинкової території будинку № 46 по просп. Незалежності в Ізюмі Харківської області, не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по просп. Незалежності, по головній дорозі, чим змусив його змінити напрямок руху та порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження., а саме: деформовано передній бампер з лівої сторонни, відсутнє лобове скло та переднє ліве колесо.

Правопорушник ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.2 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 246122 від 11.10.2018 (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-11), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_4, свідка правопорушення ОСОБА_5 (а.с.13,14), іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 122 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.2 Правил Дорожнього руху України«Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція частини четвертої статті 122 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 122 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісмдесят) гривень 00 коп. на користь держави. (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31119149020001, отримувач коштів: ГУК Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова.