Постанова № 77969983, 20.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3861/18

Номер провадження 3/623/701/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: вул. Суворова, буд. 46, м. Ізюм, Харківська область, РНОКПП: НОМЕР_1, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувся,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001660 від 17.10.2018 року ОСОБА_1, 17 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв. на залізнично-дорожньому ринку м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 торгував свіжою рибою (окунь) загальною вагою 20,0 кг, не маючи при собі товарно-транспортної накладної та експертного висновка, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом не згоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 17.10.2018 торгував свіжою рибою окунем, але не в тій кількості, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викликаний в судове засідання старший державний інспектор Бондаренко А.А., підтвердив правильність даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №001660 від 17.10.2018 року та зазначив, що ОСОБА_1 дійсно торгував рибою окунь 17.10.2018 року на ринку без товарно-транспортної накладної та експертного висновка.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_2, який торгував поруч з ОСОБА_1 на ринку підтвердив, що 17.10.2018 ОСОБА_1 торгував свіжою рибою, у тому числі і окунем, але точної ваги риби окуня та чи були у ОСОБА_1 документи, що підтверджують законність продажу риби, він не знає.

Допитана в залі судового засідання свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона дійсно купувала у ОСОБА_1 свіжу рибу окуня, про наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують законність продажу риби окуня, вона не знає.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №001660 від 17.10.2018 року (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у правопорушника, а саме: риба окунь 20,0 кг (а.с.3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4).

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, аналізуючи досліджені докази, покази свідків та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст.88-1, керуючись ст.27, 33-35, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції»; рахунок отримувача: 31118106020012; отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача ЄДРПОУ 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Винниченко