Ухвала суду № 77968576, 20.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1716/18

Номер провадження 1-кс/559/739/2018

УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Ярощука А.Ю.

слідчого Нечипорук А.М..

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 на повідомлення слідчого про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисника – адвокат ОСОБА_1 звернулися слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скарга на повідомлення слідчого про підозру, яку обґрунтовують наступними доводами. У провадженні СВ Дубенського ВП Рівненської області перебуває матеріал досудового розслідування за №12018180040000805 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, повідомлення про підозру в якому пред'явлено ОСОБА_3. У повідомленні про підозру від 15.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_3, довівши неповнолітню падчерку ОСОБА_4 до стану сильного алкогольного сп'яніння, маючи на меті задовольнити свої статеві пристрасті, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час того, як потерпіла спала, зайшов до її кімнати і, достовірно знаючи про вік останньої, скориставшись її безпорадним станом, перебуваючи в якому остання не могла чинити йому опір, зняв із потерпілої лосини та нижню білизну, в які вона була одягнена, та свідомо вчинив із нею проти її волі природний (гетеросексуальний) статевий акт.

Піддаючи сумнівам обґрунтованість підозри, зазначають, що на сьогодні час жодним належним доказом не підтверджено стан алкогольного сп'яніння підозрюваного ОСОБА_3, жодним належним доказом не підтверджено безпорадний стан потерпілої ОСОБА_5, адже при медичному освідуванні встановлено, що у потерпілої стан алкогольного сп'яніння становить 0.34 проміле, тобто надто незначний стан сп'яніння, щоб перебувати у безпорадному стані. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідство підтверджує зібраними у кримінальному проваджені доказами, серед яких: показання потерпілої ОСОБА_4, а також, зміст та результат проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, у ході проведення якого було вилучено постіль та білизну зі слідами, ззовні схожими на кров, та жовтими слідами. Однак, у висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-142/18 від 13.09.2018 стверджується, що на наданій для дослідження постільній білизні, вилученій 13.08.2018 під час огляду у приміщенні квартири за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 8/21, сім'яну рідину (сперму) чи кров не виявлено. Органи досудового розслідування, обґрунтовуючи підозру, посилалися на покази потерпілої та свідків, котрі у своїх показах зазначали, що потерпіла відчувала біль, не могла сидіти, тобто прямо вказували на наявність тілесних ушкоджень. Натомість у висновку судово-медичного експерта Млинівського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» POP № 138 від 13.08.2018 р. вказано, що в наданих медичних документах на ім'я потерпілої ОСОБА_4 немає даних ні про тілесні ушкодження, ні про наявність слідів сперми, крові, волосся тощо. У зв'язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення стосовно неповнолітньої ОСОБА_4, наявністю доказів, які доводять його непричетність до інкримінованого правопорушення, вважають, що подія кримінального правопорушення органами досудового розслідування не доведена. А тому, на думку скаржників, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вказаному провадженні необґрунтоване, оскільки факти, викладені в тексті повідомленні про підозру не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалася, з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 5 «Про судову практику у справах проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» за змістом статті 152 Кримінального кодексу України зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Стан потерпілої особи слід визнавати безпорадним, коли вона внаслідок малолітнього чи похилого віку, фізичних вад, розладу психічної діяльності, хворобливого або непритомного стану, або з інших причин не могла розуміти характеру та значення вчинюваних з нею дій або не могла чинити опір. При цьому необхідно, щоб винна особа, яка вчиняє зґвалтування чи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що потерпіла особа перебуває саме у такому стані.

У висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради № 192/18 від 05.09.2018 року потерпіла ОСОБА_4 у своїй розповіді останньому зазначає, що статевий контакт стався, коли вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння та спала, а тому не розуміла, що все відбувається наяву і вважала, що згадані події є сном.

Таким чином, на думку скаржників, критичним з точки зору об'єктивного спостерігача є твердження про особу суб'єкта злочину, оскільки ОСОБА_4 сама ж підтверджує у своїх показах, що не бачила ОСОБА_3.

Судово-психіатричний експерт у висновку наголошує, що сон - це стан організму людини, який характеризується вимкненням свідомості.

Разом з тим, у вищезазначеному висновку судово-психіатричного експерта вказано, що ОСОБА_4 може правильно розуміти характер та значення сексуальних дій та володіє потенційною можливістю чинити їм опір при потребі.

Важливим також є факт неприязних стосунків між ОСОБА_3 та падчеркою ОСОБА_4, що підтверджується показами останніх.

До того ж, окремої уваги заслуговує ситуація, котра передувала повідомленню про злочин, а саме вимога ОСОБА_4 до ОСОБА_3 оплатити вартість телефону подруги ОСОБА_4, який остання розбила напередодні, на що ОСОБА_3 категорично не погодився.

На підставі вищевикладеного просять прийняти рішення про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, внесеного до ЄРДР за № 12018180040000805 від 13.08.2018, відносно ОСОБА_3.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор проти скарги заперечили, зазначивши, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину є обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши думку та доводи сторін, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчим, прокурором про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні з’ясовано, що 13.08.2018 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000805 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

15 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 вручено ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні № 12018180040000805.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018180040000805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме: у зґвалтуванні неповнолітньої.

Вказане повідомлення про підозру складено відповідно до вимог статті 277 КПК України, та містить такі відомості, а саме: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованими та передчасними, оскільки на даний час по справі проводиться досудове розслідування.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16.08.2018 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді було встановлено, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Таким чином, судовим рішенням вже надавалася оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вищевказаний перелік випадків, коли слідчий обов'язково повинен здійснити повідомлення про підозру, є вичерпний.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження 10.11.2018 прокурором Дубенської місцевої прокуратури було дано доручення відповідно до ст. 209 КПК України про повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України, доручено повідомити потерпілій ОСОБА_4 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, захисником не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що в органу досудового розслідування відсутні достатні докази та підстави для підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Враховуючи наведене, та те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про скасування повідомлення про підозри задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 на повідомлення слідчого про підозру - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: