Ухвала суду № 77966213, 12.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

12.11.2018 Справа № 920/1185/15Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вх. № 2434к від 31.10.2018) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1185/15 та матеріали зазначеної справи

за позовом – Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача – ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Суми,

до відповідача – Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради, м. Суми,

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

за участю представників:

прокурора – Леснєвська А.Ю.

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в липні місяці 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву, шляхом підписання акту прийому-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2015 у справі № 920/1185/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позов задоволено повністю, витребувано у Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) на користь ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) земельну ділянку для облаштування карти намиву загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, шляхом підписання акту прийому-передачі; стягувач: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581); стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

04.01.2016 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року у даній справі господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 920/1185/15, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 920/1185/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради - без задоволення.

Відповідач - Комунальне підприємство «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 920/1185/15.

Ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.02.2017 відмовлено у допуску справи № 920/1185/15 до провадження Верховного Суду України.

31.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вх. № 2434к від 31.10.2018) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1185/15, в якій заявник просить суд: поновити попущений строк для пред’явлення судового наказу у справі № 920/1185/15 про витребування у Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) на користь ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) земельну ділянку для облаштування карти намиву загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, шляхом підписання акту прийому-передачі; стягувач: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, вищенаведені приписи статті 3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної заяви повинен здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою від 02.11.2018 у справі № 920/1185/15 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вх. № 2434к від 31.10.2018) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1185/15, розгляд якої призначено на 12.11.2018 о 14 год. 20 хв.

У судовому засіданні 12.11.2018 представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В обргунтування зазначеної заяви позивач - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація зазначає, що з метою добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області у даній справі позивачем неодноразово направлялися листи з актами приймання-передачі на адресу відповідача стосовно повернення з незаконного володіння земельної ділянки загальною площею 0,95 га на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, але відповідачем зазначену земельну ділянку не повернуто. Наказ господарського суду сумської області № 920/1185/15 від 04.01.2016 до примусового виконання стягувачем не пред’явлено у зв’язку з поданням відповідачем апеляційної та касаційної скарги, а також заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у даній справі.

На підставі викладеного позивач вважає пропущений строк для пред’явлення судового наказу до виконання був пропущений останнім з поважних причин.

09.11.2018 на електронну адресу суду від позивача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення у даній справі, які не містять електронного цифрового підпису стягувача (його представника).

12.11.2018 від відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 11.11.2018 (вх. № 8119 від 12.11.2018), яке також не містить електронного цифрового підпису відповідача (його представника).

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв’язку, не належать до офіційних, зазначені письмові пояснення позивача та клопотання відповідач господарським судом не розглядається та повертаються їх заявникам без розгляду.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов’язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно приписів частини першої статті 73, частини першої статті 74, частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа позивачем не зазначається змістовні та поважні причини пропуску такого строку, як не надано до суду відповідних тому доказів, а отже не наведено та не доведено належними й допустимими доказами, в розумінні процесуального закону, поважних причин пропуску строку для пред’явлення наказу № 920/1185/15 від 04.10.2016 до виконання.

З матеріалів даної справи вбачається, що з 02.02.2017 року позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо пред’явлення до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/1185/15 від 04.01.2016 про витребування у Комунального підприємства «Шляхрембуд» ОСОБА_1 міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) на користь ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) земельної ділянки для облаштування карти намиву загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, шляхом підписання акту прийому-передачі, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлені такого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вх. № 2434к від 31.10.2018) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1185/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова