Рішення № 77966174, 06.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 р. Справа № 917/457/18

За позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021,код ЄДРПОУ 30019801

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет", бульвар Пушкіна, 22, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про зобов'язання виконати в повному обсязі роботи, стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Секретар судового засідання Бойченко Л.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчани на дільниці НПП 4/2 ВЗ Південний Буг - ВЗ Ананьїв (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору підряду № НОМЕР_1 від 15.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 40 925 842,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірного зобов'язання.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до позову копію договору підряду від 15.07.2016 р. № НОМЕР_1 разом з додатками до нього; копії Додаткових угод № 1 від 30.12.2016 р. (Додаток № 4 до Договору); № 2 від 12.04.2017 р.; № 3 від 08.06.2017 р. (Додаток № 5 до Договору); копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат разом з ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № 1/589 за червень 2017 року, №2/589 за серпень 2017 року, № 3/589 за вересень 2017 року, № 4/589 за грудень 2017 року, та ОСОБА_2 № 1/8 від 01.03.2017 року; № 2/8 від 12.04.2017 року та додатки до них; розрахунок штрафних санкцій та інших нарахувань за неналежне виконання умов договору від 15.07.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.05.2018 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 31.05.2018; запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк 3 дні з моменту отримання відзиву.

25.05.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, а також просив суд оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні тривалістю до двох тижнів для можливості подання відзиву на позов завчасно, а позивачу відповіді на відзив при необхідності.

31.05.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з кошторисної документації (додаток № 5 до договору № НОМЕР_1 від 15.07.2016 р.) та видаткові накладні № 1416 від 23.09.2016 р., № 1608 від 21.11.2016 р., №1633 від 09.12.2016 р.

31.05.2018 року суд відклав підготовче засідання в справі на 28.06.2018 року.

18.06.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив з додатками на позовну заяву, де відповідач зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги позивача та не погоджується з ними.

23.06.2018 року суд виніс ухвалу про виправлення описки, а саме, виправив описку у резолютивній частині ухвали від 31.05.2018 року по справі, та зазначив, що підготовче судове засідання у справі відкладено на 24.07.2018 року.

26.06.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ - НЕТ», де позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Позивача по справі в повному обсязі.

26.06.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документи, а саме: копію рішення акціонера Публічного Акціонерного Товариства «Укртрангаз» № 186 від 21.05.2018 року, копію зі Статуту Акціонерного товариства «Укртрансгаз» копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

18.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.07.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та просили суд поновити строк для подання доказів у справі.

24.07.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповіді на відзив.

24.07.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив разом з додатками до нього.

24.07.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи екземпляр Ситуаційного плану ВОЛЗ, який був долучений до відзиву на позов, в збільшеному масштабі.

24.07.2018 року в судовому засіданні суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання на 14.08.2018 року.

13.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень ТОВ «Науково – промислова компанія «Хоум-Нет» №б/н від 23.07.2018 року на відповідь на відзив на позовну заяву.

13.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету позову.

14.08.2018 року суд в судовому засіданні закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 20.09.2018 року.

20.09.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

08.10.2018 року суд постановив ухвалу призначення справи до судового розгляду справи по суті на 06.11.2018 року, так як засідання 20.09.2018 року не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

06.11.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову, а саме: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО – ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» виконати на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в повному обсязі комплекс робіт по об’єкту «Ремонт кабельної лінії зв’язку систем управління та зв’язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на дільниці НПП 4/2 ВЗ Південний Буг – ВЗ Ананьїв (Будівництво трубопроповід, ліній зв’язку та електропередач)(код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)» відповідно до умов Договору підряду № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року та додаткових угод до нього на загальну суму 30 878 319,55 грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством “УКРТРАНСГАЗ” в особі Філії “Управління “УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК” (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ “ХОУМ-НЕТ” (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № НОМЕР_2 (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту “Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на ділянці НПП 4/2 ВЗ Південний Буг – ВЗ Ананьїв (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

- п. 1.3. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

- п. 2.1. Ціна Договору становить: 69 239 975 грн. 74 коп. (шістдесят дев’ять мільйонів двісті тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 74 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) – 11 539 995 грн. 96 коп. (одинадцять мільйонів п’ятсот тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. 96 коп.)

- п. 3.1. Передбачені цим Договором роботи Підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим Договором Підрядник здійснює після отримання від Замовника дозволу на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання Договору зобов'язаний поставити обладнання.

- п. 3.4. Строк виконання робіт - протягом 14 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та відповідно до календарного плану-графіку та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником календарного план - графіка виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2).

- п. 3.5. Підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП “УКРДШ'ЖБУДЕКСПЕРТИЗА” щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток № 2).

- п. 3.6. Передати Замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості чотирьох примірників:

- п. 3.12. Обладнання, придбане Підрядником за свій кошт, згідно Договору, та передане Замовнику, може оплачуватись Замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

- п. 3.13. Передача в монтаж оприбуткованого Замовником обладнання Підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

- п. 3.14. Після оформлення Сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання Замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання Замовника покладається на Підрядника.

- п. 3.15. Замовник має право не приймати від Підрядника обладнання, поставлене до моменту направлення Замовником відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

- п. 3.16. Після закінчення виконання робіт Підрядник передає Замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

- п. 3.19. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку Замовник попереджає Підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків.

- п. 3.20. Замовник передає Підряднику один комплект затвердженої технічної документації не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання Договору.

- п. 3.23. Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

- п. 3.24. Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

- п. 3.26. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

- п. 5.1. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до здачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.

- п. 5.2. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

- п. 6.1. Розрахунки з Підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

- п. 6.2. Замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений Замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об'єкту в експлуатацію.

- п. 8.3. За порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

- п. 9.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх договірних зобов'язань щодо цього Договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, а саме пожежа, стихійне лихо, війна, аварія або інші некеровані явища, які безпосередньо впливають на виконання умов Договору. Термін виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором має бути продовжений на відповідний проміжок часу, протягом якого тривають обставини непереборної сили.

- п. 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

- п. 13.1. Невід'ємною частиною до договору є: 13.1.1.Додаток № 1: Договірна ціна та кошториси документація; 13.1.2. Додаток № 2: Календарний план-графік виконання робіт; 13.1.3. Додаток № 3: Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

15 липня 2016 року Сторонами був підписаний календарний план-графік робіт до Договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 25.10.2017 року.

ОСОБА_3 від 20.07.2016 р. позивач надав дозвіл відповідачу на початок робіт з 19.07.2016 року.

31 грудня 2016 року, Сторони переглянули строки виконання робіт та підписали календарний план графік робіт в новій редакції, де зазначено:

Назва робітТермін виконання1. Проектні роботи 1.1. Розробка проекту виконання робіт25.07.2016-30.05.20171.2. Отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини, вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту ремонту01.09.2016-31.07.2017Підготовчі роботи 2.1. Придбання і доставка матеріалів для ремонту01.08.2016-31.12.20172.2. Поставка вимірювального обладнання09.01.2017-31.12.20172.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об’єкт.01.08.2016-31.12.20162.4 Підготовка траси01.08.2016-31.12.20173. Будівельні та монтажні роботи 3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків01.03.17 – 31.12.2017 3.2. Влаштування переходів методом ГНБ01.03.17 -31.12.2017 3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю01.06.17-31.12.2017 3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри01.06.2017-31.12.2017 3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП31.03.17- 31.12.2017 4. Пристосування приміщень вузлів зв’язку (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо)01.03.2017-31.12.2017 5. Монтаж обладнання на вузли зв'язку01.03.17-31.12.2017 6. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків01.10.2017-31.12.2017 За твердженням позивача відповідач виконав свої зобов'язання частково, лише на суму 16 274 752,65 грн., що підтверджується: ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № 1/589 за червень 2017 р., № 2/598 за серпень 2017р., № 3/589 за вересень 2017 р., № 4/589 за грудень 2017, та ОСОБА_2 №1/8 від 01.03.2017 р.; № 2/8 від 12.04.2017 року та додатки до них.

В підтвердження вказаного позивачем надані копії вказаних актів до позову.

При цьому, позивач вказує, що відповідач не виконав у строки, передбачені Договорм, роботи по об’єкту, передбачні Календарним планом-графіком виконання робіт, який є Додатком № 4 до Договору. Зокрема, виконано частково такі роботи – поставка вимірювального обладнання; підготовку траси; прокладання захисної п/е трубки, з’єднання пропусків; влаштування переходів методом ГНБ; задувка волоконно-оптичного кабелю; монтаж кабелю ОК, звалювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту “Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на дільниці НПП 4/2 ВЗ Південний Буг – ВЗ Ананьїв (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5) відповідно до умов Договору №1607000589 від 15.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 48 137 524,01 грн.

Крім того, позивачем за невиконання Відповідачем в строк зобов'язань, нараховано до стягнення суму пені від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, у розмірі 9 970 961,59 грн. пені, 4 013 998,88 грн. штрафу .

Однак позивач змінив свої позовні вимоги, про що зафіксовано в ухвалі суду від 14.08.2018 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що на виконання умов договору ним і на даний час виконуються роботи, передбачені Календарним план-графіком виконання робіт. При цьому, відповідач вказав, що 31.12.2016 року сторонами узгоджені нові графіки робіт, в яких погоджені строки плану графіку та продовжено строки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 31.12.2018 року.

Пояснюючи причини продовження строків виконання робіт графіком відповідач зазначив, що строк виконання робіт залежить від багатьох факторів, в тому числі з погодними умовами, про що Відповідач у відповідності до п.3.24 Договору, повідомив Позивача ОСОБА_3 № 1-630 від 28.12.2016 року про те, що у зв’язку із погодними умовами, має місце зміщення строків виконання робіт. При відправленні такого листа Відповідач керувався виключно п.3.24 Договору, тому відповідно до даних умов Договору, про дані зміщення строків Відповідач письмово повідомив Позивача вищезазначеним листом. Даної інформації, відповідно до умов Договору, Позивачу було достатньо для укладання з Відповідачем нових календарних планів - графіків робіт, внаслідок чого Сторонами було укладений новий графік робіт, за яким кінцеві строки виконання вказаних робіт були продовжені. Відсутність вини Підрядника підтверджується наступним:

- 22 лютого 2017 року, вих.. ОСОБА_3 № 1-094 Відповідач повідомив Позивача про неможливість отримати експертний висновок ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», у зв’язку з неотриманням від позивача погодженої проектроної документації та за вимогою її все ж таки погодити. Натомість у зв’язку із зволіканням Позивача, а також через затримку отримання експертного висновку, які не залежать від Підрядника, строк виконання роботи фактично змістився.

- Замовником було надано дозвіл на надання проектно-кошторисної документації до ДП “Укрдержбудекспертиза” для проведення експертизи та отримання висновку лише 14.12.2016 року, Сторони 31 грудня 2016 р. переглянули строки виконання робіт та підписали календарний план графік робіт в новій редакції.

- зміщення строків виконання робіт мало місце, але у зв’язку з несприятливими погодними умовами та іншими незалежними від Відповідача обставинами, в подальшому.

- Відповідач листом від 10.04.2017 року №1-258, повідомив Позивача про зміщення строків виконання робіт в силу обставин, що не залежать від Відповідача. Таким обставинами стала несприятливі погодні умови та затримка в проходженні державної експертизи проектних документацій, через обставини, що не залежали від Підрядника. Одночасно, Відповідачем, на виконання умов Договору, було запропоновано Позивачу узгодити та підписати нові реальні графіки виконання робіт. При цьому, станом на 10.04.2017 р. Підрядником строки виконання робіт пропущені не були.

- Позивачем дане попередження було проігноровано та 11.04.17 року направлено претензію з вимогою оплатити штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт. Ця претензія була необґрунтованою, у зв’язку з тим, що в ній не було враховано зміну строків виконання робіт відповідно до нового календарного плану графіку робіт від 30.12.2016 року. Про що, Відповідач відповів на претензію листом від 10.05.17 року вих..№1-300 обґрунтував заперечення на неї. З даним обґрунтуванням Позивач погодився.

- Відповідач листом вих..№1-262 від 19 квітня 2017 року, Позивача повідомляв про необхідність оплачувати послуги залучених організацій. Відповідач додатково зазначив та попередив, що у випадку несвоєчасної оплати за роботи у Відповідача не буде можливості оплачувати послуги сторонніх організацій, а відповідно і виконувати роботи для Позивача.

- Станом на 24.04.17 року оплата Позивача не поступила, проте за вищезазначеним листом Відповідач вимагав на протязі семи днів погасити заборгованість. Вказаний лист отриманий 19.04.17 року, відповідно строк оплати на цю вимогу наступив 26.04.17 року.

- Враховуючи те, що на 26.04.17 року, оплати Позивачем не були проведені, Відповідач знову звернувся до Позивача і листом №1-269 від 24.04.17 року , в якому попередив, що у випадку непогашення заборгованості, строки виконання поточних робіт, які слідують після зданого етапу, будуть призупинені.

- 16 травня 2017 року, вимогою № 1-313, Відповідач знов вимагав Позивача оплатити заборгованість за договором на протязі семи днів з дня отримання цієї вимоги. Вимога була отримана 17 травня 2017 року за вх. № 2756, натомість станом на 24 травня 2017 року, будь-яких оплат від Позивач не поступало.

- Роботи закінчені квітнем, у червні були здані Відповідачем, про що сторонами були підписані акти по виконаним етапам робіт. Тому, відповідно вимогою Відповідач від 19.07.2017 року вих. №1-417 знову вимагав від Позивача оплатити вартість виконаних робіт. Натомість Підрядником свої зобов’язання виконано не було та оплату за проведені роботи не здійснено.

- Підряд для можливості виконання робіт за договором для Замовника потребує вчасного фінансування від Замовника, відповідно до умов Договору, відтак виконання робіт Підрядником залежить від дій Замовника, а саме від оплати цих робіт.

- 31 липня 2017 року Відповідач вкотре, листом вих. № 1-443, повідомив Позивача про повне призупинення робіт за договором у зв’язку з не оплатою Позивачем прийнятих робіт від Відповідача. А також, відповідачем знову, відповідно до п.3.24 Договору було повідомлено Позивача, про те що після не оплати ним вартості робіт, наслідком чого стало призупинення їх подальшого виконання Відповідачем, Виконати роботи у передбачені графіком строки неможливо, та знову ж таки, виконуючи умови договору, запропоновано Позивачу переглянути строки виконання робіт.

- Враховуючи безвідповідальне ставлення Позивач до листування з інформуванням Підрядником Замовника про необхідність погодити нові графіки виконання робіт, через ряд обставин, що не залежать від Підрядника та унеможливлюють їх виконання в передбачені строки, Підрядник Зазначив в цьому листі умову, що якщо протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з дня його отримання Замовником, Замовник не надасть відповідь на вказаний лист, буде вважатись, що зупинення виконання робіт не необмежений строк, погоджений Замовником.

- У зв’язку з не оплатою попереднього етапу будівельних робіт, поточні будівельні роботи були зупинені. Відповідач неодноразово наголошував про неможливість виконати роботи у встановлені строки і пропонував Позивачу узгодити нові строки виконання робіт.

- У відповідь на лист Відповідача про призупинення виконання робіт Позивач 09.08.17 року відповів листом вих. № 17-291, про те, що Позивач не може погасити заборгованість у зв’язку з відсутністю фінансування та неможливістю розрахуватись у зв’язку із затримкою у фінансуванні.

- Відповідач листом за № 1-481 від 16.07.17 року, вкотре запропонував Позивачу, узгодити нові строки виконання робіт. Натомість, незалежно від того, що Позивач визнав свою вину щодо відсутності фінансування, всупереч п. 3.24 Договору не повернув Відповідачу підписані нові графіки виконання робіт строки яких змінені, в тому числі по вині Позивача.

- Відповідач звертався листом від 13 червня 2017 року, за № 1-355, з проханням продовжити строки виконання робіт, у зв’язку з збирально/посівними, підготовчими роботами та нерестом і забороною проведення будівельних робіт по маршруту затвердженою проектною документацією, який пролягає через водоохоронні зони та прибережні захисні смуги водних об’єктів.

- Обставини неможливості роботи у зв’язку з забороною проведення робіт у водоохоронних зонах та прибережних захисних смугах водних об’єктів в період нересту, проводяться Відповідачем на територіях, що надані йому Позивачем, тому відповідно обов’язок сприяти в роботах під час посівних робіт території Позивач являється зоною відповідальності Позивача.

- Позивач підтверджував наявність боргу перед Відповідачем і в подальшому надавав письмові гарантії його погашення, так як, це відбувалося за листом № 17-291 від 09.08.17 року.

- Несвоєчасне узгодження Замовником конфігурації обладнання підтверджується листом відповідно про узгодження конфігурації обладнання вих. № 17-527 від 13.10.2017 року, яка надана із запізненням 13 місяців на лист погодження Підрядника вих. № 1-418 від 26.09.2016 року, та після спливу строків, що вказані в календарному плану графіку – робіт на який посилається Відповідач. Та листом вих. № 1-550 від 08.11.2017 року відповідно не узгодивши вказане обладнання в строки, Позивач фактично своєю бездіяльністю, позбавив Відповідача поставити вказане обладнання в передбачені графіками строки.

- 11.10.2017 року вих. № 17-504, Позивач погодив пропозицію Відповідача про зміну строків, до закінчення строку дії Договору. Проте, фізично сторони за взаємною згодою підписали графік робіт 23.03.2018 року. Даним графіком сторони узгодили строки завершення робіт, які Підрядник виконує для Замовника на підставі укладеного договору підряду № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року.

За вказаного відповідач робить висновок, що Сторони узгодили нові терміни виконання зобов’язання Відповідача з виконання робіт, строки виконання робіт станом на день подання позовної заяви ще не наступили, від так і будь – якого прострочення виконання робіт після зміни строків виконання робіт немає.

У зв'язку з наведеним, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством “УКРТРАНСГАЗ” в особі Філії “Управління “УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ “ХОУМ-НЕТ” укладено договір підряду № НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього, Сторони передбачили, що роботи мають бути виконані в строк, що встановлений календарним планом-графіком виконання робіт, який підписаний Сторонами.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним посилання позивача на невиконання Відповідчем зобов’язання впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання в Договорі, що стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).

За даних обставин, з огляду на те, що позивач звертаючись до суду, вказав про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № НОМЕР_1, що визначені календарним планом-графіком виконання робіт від 30.12.2016 року, проте на час звернення до суду за даним договором сторони узгодили нові строки виконання робіт графіком від 23.03.2018 р., про порушення яких позивач в процесі розгляду не повідомляв, з урахуванням виконаних робіт зазначених в судовому засіданні 06.11.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчани на дільниці НПП 4/2 ВЗ Південний Буг - ВЗ Ананьїв (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору підряду № НОМЕР_1 від 15.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 30 878 319,55 грн., а саме: 1) поставку вимірювального обладнання на суму 28 774,05 грн.; 2) підготовку траси на суму 3 452 620,52 грн.; 3) прокладання захисної п/е трубки на суму 12 687 106,69 грн.; 4) влаштування переходів методом ГНБ на суму 768 687,28 грн.; 5) задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 11 350 036,33 грн.; 6) монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 818 414,68 грн.; 7) установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 424 427,51 грн.; 8) монтаж обладнання на ВЗ на суму 348 252,48 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Білоусов С. М.