Ухвала суду № 77966138, 16.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2018 Справа № 917/1419/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Першого заступника прокурора Полтавської області (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хорольська», 37823, Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка, вул. Шевченка, 21

про: - повернення земельних ділянок з незаконного користування (сформульований предмет вимог за вступною частиною позову);

- зобов’язання відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку площею 42, 2512 га (кадастровий номер 5324885400:00:028:0095) вартістю 1 279 512, 95 грн., розташовану на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки (сформульований предмет вимог за прохальною частиною позову),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 ст. 162 ГПК України законодавець прописує, що позовна заява, зокрема повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні.

Ця норма поширюється і на позовні заяви прокурорів за зверненнями в порядку ст. 53 ГПК України.

Прокурором приведені вимоги за даним позовом в спосіб (зобов’язання відповідача вчинити дію), що ставить однозначно в залежність реальність виконання рішення суду як такого, а отже такий предмет вимог не відповідає приписам ст. 162 ГПК України. Це – по-перше.

По-друге, позовна заява не містить законодавчого обґрунтування з посиланням на певну норму щодо такого способу захисту, як повернення земельної ділянки шляхом підписання акту приймання-передачі, і що саме цей спосіб захисту є реальним в поновленні порушеного права чи законного інтересу. Не містить позов і даних про те, що запропонований розпорядником-ГУ акт приймання-передачі був господарством-відповідачем відхилений.

По-третє, відповідно до п. 4 (пп.30) Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затв. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, за головним управління закріплено здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, за дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов’язково виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Отже, саме з дотриманням цієї норми повинні звучати вимоги, враховуючи ту обставину, що за актом перевірки від 11.09.2018р. №678-ДК/1035/АП/09/01/-18, який залучено до позову та зроблена відсилка до нього в тексті позову, спірна земельна ділянка зайнята сільськогосподарським збіжжям – кукурудзою.

Крім того, приводячи доводи з посиланням на висновки судових інстанцій в справі №917/774/17, прокурором не враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по цій справі, за яким було констатовано, що «сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», та положення частини 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», право щодо якої відповідачем не використано.

Наведене дає підстави зробити висновок про недотримання ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174, 234, розділ ХІ «Перехідні положення» ГПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.11.2018р. №05/1-190-вих18, вх. №1658/18 від 12.11.2018р., без руху.

2. Надати позивачу строк до 03 грудня 2018 року для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- привести письмові обґрунтування вимог щодо способу захисту в суді та уточнити предмет вимог за даним позовом, з огляду на мотивувальну частину цієї ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).