Рішення № 7796369, 03.02.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-283/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Васильцова О.В.;

при секретарі – Назаренко І.М.,

з участю представників:

позивача – ОСОБА_1;

відповідача – ОСОБА_2;

третьої особи – ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису реєстраційний номер 1516, вчиненого 27.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а, загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4 для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 1 883 146,43 грн. по виконанню зобов’язань по договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К від 09.11.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису реєстраційний номер 1516, вчиненого 27.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_4 для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 1 883 146,43 грн. по виконанню зобов’язань по договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К від 09.11.2007 року

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому, як майнового поручителю, не було надіслано письмової вимоги про усунення порушень основного зобов’язання боржником – ОСОБА_6. Виконавчий напис, в порушення вимог ст.87 Закону «Про нотаріат» вчинено не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, а на окремому бланку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_4 уклав іпотечний договір, за яким він, у якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов’язань перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії, передав нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить йому – ОСОБА_4 на праві приватної власності.

ОСОБА_6 не виконав своїх зобов’язань перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому банк, 28 січня 2009 року, надіслав йому – ОСОБА_6 та майновому поручителю ОСОБА_4 вимогу про повернення суми кредиту, відсотків за його користуванням та інших платежів.

Після спливу тридцятиденного терміну ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №14-6001-117І від 09 листопада 2007 року та за рахунок заставленого майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, стягнути з нього на користь Банку 1 883 146 гривень 43 коп.

Того ж дня, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис, яким, на підставі іпотечного договору №14-6001-1171, звернув стягнення за договором про відкриття кредитної лінії, укладеним 09.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6, на майно майнового поручителя ОСОБА_4.

Вважає посилання позивача на порушення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 процедури вчинення виконавчого напису безпідставними, оскільки стягувачем - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боржнику ОСОБА_6 та майновому поручителю ОСОБА_4 надсилалися вимоги про повернення боргу і приватний нотаріус вчинив виконавчий напис після спливу тридцятиденного строку після вимоги, надісланої Банком боржнику та майновому поручителю.

Крім того, пунктом 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачена можливість вчинення виконавчого напису на прикріпленого до документа спеціальному бланку.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали вчинення виконавчого напису нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

09 листопада 2007 року, між ОСОБА_6 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі – Банк) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К, за яким Банк відкрив ОСОБА_6 кредитну лінію у розмірі 1 700 000 гривень. (а.с.12-13).

Згідно з п.3.2 Договору, позичальник – ОСОБА_6, зобов’язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 09 листопада 2022 року.

Згідно з підпунктом «г» п.3.4 цього Договору, банк має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів сплати нарахованих процентів на них, неустойки відповідно до умов цього договору у разі порушень договірних зобов’язань перед Банком.

Таким чином, судом встановлено, що договором про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К встановлений строк виконання ОСОБА_6 зобов’язання – 09 листопада 2022 року (п.3.2), а також можливість Банку вимагати від ОСОБА_6 дострокового повернення кредитних ресурсів за цим договором (п.3.4), але умова п.3.4 Договору не встановлює безспірності цієї вимоги, оскільки це право Банку і це право не є обов’язком позичальника – ОСОБА_6.

Крім того, як зазначено вище, пунктом 3.4 Договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К встановлено право Банка вимагати дострокового повернення лише кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки. При цьому договором встановлено право Банку на дострокове повернення кредитних ресурсів та інших платежів, але це право не кореспондується у обов’язок позичальника достроково повернути кредитні ресурси та інші платежі.

Умовами Договору не передбачено стягнення з позичальника на користь Банку простроченої заборгованості по процентам у разі вимоги Банку про дострокове повернення кредитних ресурсів.

09 листопада 2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №14-6001-117І, за яким іпотекодавець – ОСОБА_4 передав в іпотеку іпотеко держателю – Банку, нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4 (а.с.15-16).

Пунктом 2 цього договору передбачено, що предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К від 09 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_6 на суму 1 700 000 гривень строком до 09 листопада 2022 року.

Відповідно до п.8.4.3 Іпотечного договору іпотекодержатель – Банк, має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Термін виконання іпотекодавцем своїх зобов’язань передбачений пунктом 2 іпотечного договору №14-6001-117І і він спливає 09 листопада 2022 року (а.с.15).

28 січня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив іпотекодателю лист-вимогу, яким йому запропоновано сплатити Банку заборгованість за кредитом 1 700 000 гривень, нараховані відсотки 26 710,96 гривень, прострочені відсотки – 52416 гривень та пеня - 21923,30 гривень, що складає 1 801 080,93 гривні (а.с.96).

27 березня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №14-6001-117І, реєстраційний №4723 та просив за рахунок заставленого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3», розташованої за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4 стягнути з нього на користь банка заборгованість за кредитом – 1 700 000 гривень, суму простроченої заборгованості по процентам – 95 153 гривні 89 коп., суму нарахованої заборгованості по процентам – 22 402 гривні 74 коп.. пеню – 65 589 гривень 80 коп.. що разом складає 1 883146,43 гривні (а.с.80).

27 березня 2009 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, яким він пропонує звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а, загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4. За рахунок цього майна нотаріус ОСОБА_5 пропонує задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 1 883 146,43 гривні, з яких: заборгованість за кредитом – 1 700 000 гривень, сума простроченої заборгованості по процентам – 95 153 гривні 89 коп., сума нарахованої заборгованості по процентам – 22 402 гривні 74 коп.. пеня – 65 589 гривень 80 коп., а також витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі 1 800 гривень. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1516 (а.с.79).

Відповідно до ст..7 Закону України «Про нотаріат», нотаріусі та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, затверджена Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.282 Інструкції, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліків документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що 28 січня 2009 року боржнику ОСОБА_6 та іпотекодавцю ОСОБА_4 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслав листи-вимоги про погашення заборгованості по кредиту у сумі 1 700 000 гривень, нарахованим відсоткам - 26 710,96 гривень, простроченим відсоткам – 52416 гривень та пені - 21923,30 гривень, що складає 1 801 080,93 гривні (а.с.96). Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 березня 2009 року було вчинено виконавчий напис про задоволення вимог Банку за рахунок майна ОСОБА_4 на суму 1 883 146,43 гривні, з яких: заборгованість за кредитом – 1 700 000 гривень, сума простроченої заборгованості по процентам – 95 153 гривні 89 коп., сума нарахованої заборгованості по процентам – 22 402 гривні 74 коп.. пеня – 65 589 гривень 80 коп., а також витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі 1 800 гривень. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1516 (а.с.79).

Крім того, як зазначено вище, пунктом 3.4 Договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К встановлено право Банка вимагати дострокового повернення лише кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки. При цьому договором не встановлено обов’язку позичальника достроково повернути кредитні ресурси.

Умовами Договору не передбачено також стягнення з позичальника на користь Банку простроченої заборгованості по процентам у разі вимоги Банку про дострокове повернення кредитних ресурсів.

Таким чином, нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5І при вчиненні 27 березня 2009 року виконавчого напису посвідчився у безспірності заборгованості боржника та іпотекодавця, оскільки їм були надіслані листи-вимоги про погашення заборгованості на суму 1 801 080,93 гривень, а виконавчий напис вчинений на суму1 883 146,43 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по процентам на суму 95 153,89 гривні.

Судом також встановлено і сторони, а також третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_5 проти цього не заперечували, що приватним нотаріусом не направлялись боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень.

До посилання представника відповідача та третьої особи – приватного нотаріуса ОСОБА_5 про необов’язковість надіслання такої вимоги саме нотаріусом, суд відноситься критично, оскільки надіслання такої вимоги передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, така вимога є забезпеченням перевірки безспірності вимоги і перед вчиненням виконавчого напису нотаріус повинен був виконати цю вимогу Інструкції. Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліків документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не передбачено, що обов’язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусу стягувачем повинні бути надані докази надіслання письмової вимоги боржнику та іпотекодавцю.

Таким чином, суд дійшов висновку про обов’язковість виконання саме нотаріусом вимог п.282 Інструкції щодо обов’язкового надіслання боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень.

Вчинення виконавчого напису можливе лише на документах, що встановлюють заборгованість.

Стягувачем – Банком нотаріусу були надані договір про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К та іпотечний договір №14-6001-117І. Відповідно до п. нотаріус ОСОБА_5, яким, як зазначено вище, передбачений обов’язок позичальника – ОСОБА_6 повернути Банку кредитні ресурси до 09 листопада 2022 року. а іпотекодавець передав предмет іпотеки для забезпечення повернення кредитних ресурсів до 09 листопада 2022 року.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Цими договорами передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів і не передбачено обов’язок позичальника або іпотекодавця достроково, до 09 листопада 2022 року, повернути зазначені кошти, тому суд вважає вимогу Банка про дострокове повернення кредитних ресурсів не безспірною, а тому такою, яка не може бути задоволеною вчиненням виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, нотаріусом ОСОБА_5, при вчиненні виконавчого напису були допущені вимоги пункту 288 Інструкції щодо вчинення виконавчого напису на оригіналі нотаріально посвідченої угоди, оскільки виконавчий напис вчиняється на оригінали документа, що встановлює заборгованість, і лише коли він не вміщується на цьому документі, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. У своїх запереченнях приватний нотаріус ОСОБА_5 не навів підстав, за яких він вчинив виконавчий напис на окремому листі при наявності можливості вчинення його на оригіналі угоди.

У виконавчому напису нотаріуса не зазначено строк, за який проводиться стягнення, що порушує права іпотекодателя, оскільки він позбавлений можливості вирішити питання про сплив строку позовної давності по стягненню неустойки, оскільки ст.258 ЦК України передбачений скорочений строк позовної давності по стягненню неустойки.

На підставі викладеного, ст.258, ч.1 ст.530 ЦК України, ст..7, п.17 ч.1 ст.34 Закона України «Про нотаріат», п.282, 283, 288 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліків документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», керуючись ст.ст. 3, 10, 208-209,212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та третіх осіб – відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису реєстраційний номер 1516, вчиненого 27.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню та його скасування, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстраційний номер 1516, вчинений 27 березня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4 для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 1 883 146,43 грн. по виконанню зобов’язань по договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К від 09.11.2007 року.

Скасувати виконавчий напис реєстраційний номер 1516, вчинений 27 березня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок №67а загальною площею 472,6 кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_4 для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 1 883 146,43 грн. по виконанню зобов’язань по договору про відкриття кредитної лінії №14-6001-117К від 09.11.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: Україна, 04050, м.Київ, вулиця Артема,60; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №130620 від 02 липня 2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 074 145 0000 025974, ідентифікаційний код 09807856; МФО 321024, к/р39004010001980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на сплату судового збору у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень 50 коп., а разом 54 гривні 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 лютого 2010 року.

Суддя: