Ухвала суду № 77962107, 20.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4224/18

Провадження № 1-кс/175/1598/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Єльшиній А.С.

за участю:

слідчого - Гиркало М.А.

прокурора - Савченка Д.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Савченком Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040440001157 від 28 серпня 2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018040440001157 від 28.08.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 20 листопада 2018 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2018 близько 05:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, побачив біля вказаного будинку припаркований вантажний колісний транспортний засіб «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1, білого кольору, який належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме двох акумуляторних батарей «Оптіма» 140Аh, що належать гр. ОСОБА_4, які він визначив предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, зняв обома руками дві акумуляторні батареї «Оптіма» 140Аh. Далі, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить гр. ОСОБА_4, переніс дві акумуляторні батареї «Оптіма» 140Аh до проїзної частини, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, заподіяв гр. ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 2962/18 від 30.10.2018 майнову шкоду на загальну суму 12300,00 грн. (дванадцять тисяч триста гривень 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_1, виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.11.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_1 місця постійного проживання не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, стійкий соціальних зв'язків не має; - підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може змінювати місце проживання, не з'являтися до органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має жодного джерела прибутку, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим може продовжити вчиняти аналогічні злочини;

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

20.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він офіційно на теперішній час не працевлаштований, тим самим не має постійного джерела доходів, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень направлених на особисте збагачення, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тим самим не має стійких соціальних зв»язків, раніше судимий за корисливі злочини.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м'якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 35240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів, а саме до 18 січня 2019 року.

Для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 35240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

ЄДРПОУ: 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету:22030200

Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов'язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А. за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік