Рішення № 7796042, 03.02.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-408, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Ю.П. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору і судових витрат у справі,

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку в сумі 144гр.66коп., штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 974гр.88коп. і судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідачка була абонентом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” згідно договору від 25.04.07р. №3518954, на підставі якого їй надавалися послуги мобільного зв’язку до 15.01.09р., коли дію договору було припинено за неналежне виконання умов Договору щодо оплати наданих послуг. Так за період з 01.07.07р. по 01.11.07р. відповідачка не сплачувала належним чином за отримані послуги зв’язку, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Також згідно умов Додаткової угоди до договору відповідачка повинна сплатити штрафні санкції в сумі 830гр.22коп. за несплату зазначеної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов, а.с.30.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася.

Представник відповідачки проти позову заперечував з наступних підстав. Відповідачка дійсно має заборгованість перед ЗАТ „Український мобільний зв’язок” по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку, але в меншій сумі, ніж зазначено у позові, суму якої встановити неможливо через те, що ЗАТ „Український мобільний зв’язок” направляло відповідачі претензії по оплаті цієї заборгованості, в яких зазначені зовсім інші суми у порівнянні з тими, які зазначені в позові.

Позов щодо сплатити штрафних санкцій взагалі є необґрунтованими тому, що для їх нарахування ще на наступив строк, який передбачено п.1.3 Додаткової угоди до договору.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

З пояснень представника відповідачки і матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.07р. між сторонами був укладений договір №3518954, на підставі якого позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв’язку, а.с.3.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.3, 3.1 і 3.2 цього Договору відповідачка зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку та авансові внески згідно встановлених тарифів в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Але відповідачка не вносила своєчасно і у належному розмірі оплату за ці послуги, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість в сумі 144гр.66коп. за період з 01.07.07р. по 01.11.07р., що підтверджується довідкою-розрахунком і іншими документами, а.с.8,32-37.

Заперечення представника відповідачки суд оцінює критично і не приймає до уваги з підстав недоведеності допустимими доказами їх обґрунтованості, чим не виконані вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана сплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст.ст.525,526 ЦК України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

*

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від 18.01.06р. №2397729 до Договору від 18.01.06р. №2674583 відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менше 730 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.

Згідно п. 1.2 цієї угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2, або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачеві договірну санкцію у розмірі 3.57гр. за кожний день, що залишився до закінчення строку.

З пояснень представника відповідачки і матеріалів справи судом встановлено, що 15.01.09р. Договір про надання відповідачці послуг мобільного зв’язку було розірвано достроково на підставі п. 5.2 основного Договору, а.с.8,9.

Згідно ст.546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди абонент зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку на підставі вказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а.с.5.

При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою «UMS» з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до інтерфейсу перегляду ДУ надання послуг зв'язку відповідачці періодично обмежувалось, а.с.9, у зв’язку з чим, Договір мав діяти до іншої дати, ніж це зазначено у позові.

Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед «UMS» не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком коли причиною відмови є невиконання «UMS» своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь «UMS» договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Отже, встановлена відповідно до вимог ч.2 ст.546 ЦК України договірна санкція є як способом забезпечення виконання зобов'язання, так і, водночас, мірою відповідальності абонента перед «UMS» за порушення умов договору.

Відповідно до вимог ст.611 цього Кодексу - разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1. 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору;

2. 2) зміна умов зобов'язання;

3. 3) сплата неустойки;

4. 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановлена додатковою угодою санкція не може вважатися неустойкою, оскільки не відповідає поняттю а ні штрафу, а ні пені, визначеному у статті 549 Цивільного кодексу України.

Отже, договірна санкція, встановлена додатковою угодою як спосіб забезпечення зобов'язання, не може бути застосована як міра відповідальності абонента за невиконання договору, оскільки не передбачена статтею 611 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги «UMS» про стягнення з відповідачки нарахованої їй суми договірної санкції не підлягають задоволенню.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі згідно квитанцій.

*

На підставі ст.ст. 525,526,546,549,611 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ ЕДРПОУ 14333937:

• заборгованість по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку в сумі 144гр.66коп.;

• сплачені у справі судовий збір в сумі 51гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30гр.;

• всього – 225гр.66коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: