Рішення № 77958026, 08.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року справа № 823/2250/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Каландирця А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) подала позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.06.2018 № 1026 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам статей 80, 81 Податкового кодексу України, а саме: в розпорядчій частині наказу не зазначені мета і підстави проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, а отже наказ є протиправним, порушує права позивача, а відтак у платника податків були підстави, встановлені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України для відмови в допуску посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області до проведення фактичної перевірки на підставі цього наказу.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач порушив вимоги статей 2-4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та протиправно призначив фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, оскільки управлінням Держпраці в Черкаській області 25.05.2018 виданий наказ щодо проведення з 04.06.2018 по 15.06.2018 інспекційного відвідування з питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками за результатами якого складений акт від 06.06.2018 та не було встановлено жодного випадку неукладення трудових договорів.

Також позивач вказує на те, що відповідач зазначає підставою для прийняття спірного наказу звернення ОСОБА_4, однак вказане звернення мало би бути податковим органом повернуте заявнику, оскільки воно не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", а саме: у зверненні відсутня дата.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що до Головного управління надійшла заява від ОСОБА_4 з проханням провести перевірку роботодавця ОСОБА_3 щодо дотримання законодавства при укладанні трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками. Підставою для відповідного звернення заявника стала інформація про наявність порушень трудового законодавства, яка була отримана від працівників мийки та АЗС (власником, яких є позивач).

З урахуванням заяви ОСОБА_4 та пп. 80.2.3, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України відповідачем видано наказ (за підписом керівника органу) від 06.06.2018 № 2016 про проведення перевірки, підстава перевірки зазначена у вступній частині наказу, мета проведення перевірки передбачена пунктом 1 наказу.

Щодо твердження позивача про відсутність такого обов'язкового реквізита як дата на зверненні ОСОБА_4, відповідач зазначає, що на копії вказаного звернення, яку було долучено до матеріалів справи, міститься реєстраційний номер Головного управління № Н/94 та дата подачі звернення 21.05.2018.

Також, відповідач наголосив, що управління Держпраці у Черкаській області провело перевірку діяльності позивача та склало відповідний акт. Перевірка також проводилася на основі звернення ОСОБА_4 та не викликала жодних зауважень з боку ОСОБА_3

12 червня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

04 липня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.07.2018.

18 липня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про виклик свідка, клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про витребування письмових доказів, представник відповідача - клопотання про долучення до матеріалів справи фіскального чеку Укрпошти від 27.06.2018.

18 липня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду витребувано в управлінні Держпраці у Черкаській області додаткові докази, усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні.

26 липня 2018 року управління Держпраці у Черкаській області супровідним листом надало витребувані ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року додаткові докази.

06 серпня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, представник позивача - заяву про виклик свідків.

06 серпня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 823/2250/18 на тридцять днів, усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження до 28.08.2018.

27 серпня 2018 року представник позивача подав до суду позовну заяву з доповненнями підстав позову.

28 серпня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 07.09.2018.

07 вересня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.

12 вересня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 27.09.2018.

27 вересня 2018 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка ОСОБА_5, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

11 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.10.2018, без його участі та без участі позивача.

11 жовтня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 22.10.2018.

22 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2018, без його участі та без участі позивача.

22 жовтня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 31.10.2018.

31 жовтня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2018.

В судовому засіданні 08.11.2018 представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача - відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 21 травня 2018 року за № Н/94 в Головному управлінні зареєстрована заява ОСОБА_4, в якій останній просив провести перевірку питань, що пов'язані з технікою безпеки при продажі паливно-мастильних матеріалів та неоформлених працівників, оскільки під час заправки автомобіля на заправці, що знаходиться у місті Золотоноша, вул. Шевченка, 9а, при спілкуванні з працівниками він дізнався, що їх не оформлено на роботу офіційно. За даними в куточку споживача запрака належить приватному підприємцю ОСОБА_3.

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.06.2018 № 1026 призначено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання роботодавцем законодавства при укладенні трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Шенвченка, 9А, автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Семенівська, 82/А за період діяльності з 01.01.2015 по 15.06.2018. Фактичну перевірку доручено провести у період з 06.06.2018 по 15.06.2018.

На підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління від 06.06.2018 № 1026 відповідачем виписані направлення на перевірку від 06.06.2018 № 953/23-00-13-0124 та № 954/23-00-13-0124. В даних направленнях вказано, що мета перевірки: з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 01.01.2015 по 15.06.2018.

Копії наказу від 06.06.2018 № 1026 та направлень від 06.06.2018 № 953/23-00-13-0124, № 954/23-00-13-0124 вручено представникові позивача ОСОБА_1 06.06.2018 о 12 год. 40 хв., однак фактична перевірки проведена не була у зв'язку з недопуском до перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 вказаної статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України).

Отже, статтею 80 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки, однією з яких є отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України передбачає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 80 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Досліджуючи текст наказу Головного управління від 06.06.2018 № 1026, суд з'ясував, що останній містить і підстави проведення перевірки (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України) і мету (зокрема, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)), містить дату та підпис уповноваженої особи, у зв'язку з чим посилання позивача на відсутність в наказі підстав та мети проведення перевірки суд вважає безпідставним.

Суд також враховує положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на які посилається позивач, та наявність акту управління Держпраці у Черкаській області інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-463/375/АВ від 06 червня 2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що заява ОСОБА_4 була адресована як до відповідача, так і до управління Держпраці у Черкаській області. Однак наявна в матеріалах справи копія витягу з наказу від 25.05.2018 № 456-Н щодо проведення інспекційного відвідування позивача не містить посилання на вказану заяву, в свою чергу наявна в матеріалах справи копія акту інспекційного відвідування № ЧК-463/375/АВ від 06 червня 2018 року не містить посилання на вищеназваний наказ щодо проведення інспекційного відвідування.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що вищевказані докази не можуть бути належними доказами порушення відповідачем вимог статей 2-4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, суд зауважує, що прийняттю оскаржуваного наказу від 06.06.2018 № 1026 передувала заява громадянина ОСОБА_4, яка зареєстрована в Головному управлінні 21 травня 2018 року за № Н/94.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_4 не містить дати, а тому відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР мала би бути повернута заявникові з відповідними роз'ясненнями. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що заява містить дату реєстрації, адже дата заяви та дата її реєстрації не є тотожними реквізитами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4, на переконання суду, не може в даному випадку слугувати основою згідно пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України для прийняття наказу Головного управління від 06.06.2018 № 1026 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3." у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.06.2018 № 1026 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (19700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19.11.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк