Ухвала суду № 77957753, 18.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6907/15-к

У Х В А Л А

18 листопада 2015р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців - Шумська Н.Л., секретар Репета К.М., з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова Пацюркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Гаврилів М.В. щодо не вирішення його клопотань в межах кримінального провадження № 12013150040000921 від 09.04.2013 р., -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення в суд в разі його пропуску; визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Гаврилів М.В. та скасувати постанову від 10.08.2015р. щодо розгляду його клопотань № 2,3,4,5 від 09.05.2015р. та № 7,8 від 13.05.2015р. як незаконну; зобов'язати слідчу Гаврилів М.В. виготовити постанову на клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 2,3,4,5 від 09.05.2015 р. та № 7,8 від 13.05.2015 р. та зобов'язати виконати вказівки щодо проведення слідчих дій за рішеннями Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2010р., 25.10.2012р., 06.11.2012р., 26.12.2012р., 17.09.2014р., 18.09.2014р. та Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2015р.

Скаргу мотивує тим, що він 09.05.2015 р. та 13.05.2015 р. звернувся в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області з рядом клопотань. Згідно ухвали слідчого судді від 24.06.2015 р. зобов'язано «слідчу Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області розглянути вищевказані клопотання; в разі наявності відповідних підстав задовольнити клопотання; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову». 10.08.2015р. слідча Гаврилів М.В. винесла постанову, яку він отримав 28.08.2015р. Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки при її винесенні слідчим було порушено норми КПК України, містить фальшиве посилання на повне або часткове задоволення його клопотань без прив'язки до строків і місця їх виконання. Бездіяльність слідчої полягає у фактичному невиконанні слідчих і розшукових дій, тяганині.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.10.2015р. скаргу підтримав в повному обсязі надав пояснення стосовно всіх вимог скарги та клопотань, з приводу яких слідчою Гаврилів М.В. винесена оскаржувана ним постанова від 10.08.2015р. У цьому ж судовому засіданні було заслухано пояснення прокурора, оглянуто матеріали скарги та кримінального провадження № 12013150040000921 від 09.04.2013 р.

В наступне судове засідання 12.10.2015р. ОСОБА_3 не з'явився, подавши копію відкритого 09.10.2015р. листка непрацездатності, хоча, відповідно до ст.138 КПК України дана обставина не може вважатися поважною причиною неявки до суду.

В подальші судові засідання ОСОБА_3 подавав безпідставні клопотання та заяви, спрямовані на затягування розгляду справи.

18.11.2015р. ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з'явився з невідомих причин, що розцінюється як неявка без поважних причин. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом надсилання йому СМС-повідомлення.

Враховуючи те, що по суті скарги пояснення учасниками процесу надавалися в повній мірі, скаржник був присутній на розгляді своєї скарги, вважаю за можливе завершити розгляд скарги та постановити рішення за результатами її розгляду у відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 12013150040000921 від 09.04.2013р., вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення регламентовані главою 20 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12013150040000921 від 09.04.2013 р.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрував у Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України 09.05.2015р. клопотання № 2, 3, 4, 5, 6 та 13.05.2015р. клопотання № 7, 8.

Як вбачається з клопотання №2 від 09.05.2015р. ОСОБА_3 просить виконати слідчі дії на виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2010р.

У клопотанні №3 від 09.05.2015р. ОСОБА_3 просить встановити належність доказу - товарного чека без номера від 10.09.2007р. та з'ясувати ряд обставин.

У клопотанні №4 від 09.05.2015р. ОСОБА_3 просить витребувати з реєстру нотаріальних угод України певну інформацію.

У клопотанні №5 від 09.05.2015р. ОСОБА_3 просить розробити разом з ним план спільних слідчих дій у цьому провадженні, визначити його участь у них.

В клопотанні №7 від 13.05.2015р. ОСОБА_3 ставить вимогу про негайне виконання слідчих дій на виконання рішень Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2010р., 06.11.2012р., 26.12.2012р.,17.09.2014р., 18.09.2014р., 09.05.2015р. Також вимагає невідкладно скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів у цьому кримінальному провадженні та вручити його останньому.

У клопотанні №8 від 13.05.2015р. ОСОБА_3 просив невідкладно вжити заходів з надання йому на руки завірених процесуальних документів за результатами розгляду кожного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань слідчий зобов'язаний винести мотивовану постанову, у разі їх задоволення вчинити дії на їх виконання.

10.08.2015 року слідчою Гаврилів М.В. на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2015р. винесено постанову з приводу вищевказаних клопотань. Відповідно до цієї постанови :

клопотання № 2 задоволено частково, оскільки у листі № 42/02-13 від 03.08.2009 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 стверджує, що в період з серпня 2007 р. по 03 серпня 2009 р. дублікати довіреності на автомобіль ЗАЗ-110207 «Таврія» НОМЕР_1 не видавались;

в задоволенні клопотання № 3 відмовлено, оскільки питання допустимості доказів вирішує суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення;

клопотання № 4 задоволено;

клопотання № 5 задоволено частково, роз'яснено потерпілому норми ч.6 ст.223 КПК України про участь особи, яка ініціювала слідчу (розшукову) дію, у її здійсненні;

в задоволенні клопотання № 7 відмовлено, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 продав автомобіль ЗАЗ-110207 «Таврія» НОМЕР_1 на підставі дублікату доручення, походження якого встановлюється;

в задоволенні клопотання № 8 відмовлено, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину.

Отже, згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Встановлено, що постановою від 10.08.2015р. слідча Гаврилів М.В. відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотань №3, №7 та №8, частково задовольнила, а відтак частково відмовила у задоволенні клопотань №2 і №5.

Зі змісту клопотань №3, №7 та №8 вбачається, що у них потерпілий ОСОБА_3 не заявляє вимоги про проведення певних слідчих дій, що визначені у главі 20 КПК України. Ці клопотання не можуть розцінюватися слідчим суддею при вирішенні скарги, як клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відтак, постанова слідчої Гаврилів М.В. від 10.08.2015р. про відмову у задоволенні цих клопотань не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Вважаю за доцільне зазначити, що вирішення питання неналежності доказі не входить до компетенції слідчого, повідомлення про підозру не є слідчою чи розшуковою дією.

Вимоги про невідкладене виконання слідчим слідчих дій за рішеннями Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2010р., 06.11.2012р., 26.12.2012р., 17.09.2014р., 18.09.2014р. не належать до повноважень потерпілого у кримінальному провадженні.

З тексту клопотань №2 і №5, у задоволенні яких частково відмовлено, у них потерпілий ОСОБА_3 також не заявляє вимоги про проведення конкретних слідчих дій, що визначені у главі 20 КПК України. Клопотання «виконати слідчі дії на виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2010р. №4-434/10» та розробити план спільних слідчих дій не можуть вважатися клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов'язання припинити дію, 3) зобов'язання вчинити певну дію, 4) відмова у задоволенні скарги.

Чинний КПК України не передбачає під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визнання протиправною бездіяльності слідчого або прокурора, а відтак дана вимога є безпідставно.

За наведених обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Постанову слідчого від 10.08.2015 р. ОСОБА_3 отримано 28.08.2015 р. Відтак, вважаю, що строк звернення зі скаргою не пропущено.

Враховуючи вищенаведене, на підставі отриманих в ході судового розгляду скарги даних та керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 31.08.2015р. на постанову слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ УГМВС України у Львівській області Гаврилів М.В. від 10.08.2015р. у кримінальному провадженні № 12013150040000921 від 09.04.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська