Вирок № 77952563, 20.11.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

провадження № 274/5124/18

В И Р О К провадження № 1-кп/0274/625/18

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5124/18 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лип’ятин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22 липня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автобусом марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 10.05.2012 належить ОСОБА_4, рухався по вулиці Соборній в м. Бердичеві в напрямку вул. Житомирської.

В цей час, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 2/6 по вул. Житомирській та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходу, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом зменшення швидкості, а в разі погреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху (праворуч) передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з ліво на право відносно напрямку руху автобуса.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, перелому кісток лицевого черепа, основи та склепіння черепа, перелому 2-12 ребер справа, перелому правої ключиці зі зміщенням, правобічного гемотораксу, забою легенів, забійної рани потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_4. В той день був на маршруті № 6, їхав на автобусі «Богдан А-069». Повертав з вул. Соборної до базару. Світлофор в цей час не працював, лише був жовтий миготливий - в той день якраз були паломники до фортеці. При повороті праворуч дійсно є пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками та розміткою, і він мав пропустити на ньому пішохода. Сам не знає чому, але він не помітив потерпілу на пішохідному переході. Лише хтось з пасажирів з салону крикнув: «Людина!», він натиснув на гальма. В дзеркало заднього виду побачив потерпілу, яка впала на правий бордюр, головою на бордюр, тулубом - на проїзну частину. Він вискочив з автобуса, викликав швидку. В подальшому допомагав потерпілій фінансово, купував ліки, які вказувала родичка потерпілої. У скоєному кається, розуміє, що винен в ДТП, просить суворо не карати, не позбавляти водійських прав, так як робота водієм це єдине джерело його доходу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6, 1941 р.н., пояснила, що обставини події внаслідок перенесених травм майже не пам'ятає. Пам'ятає, що був теплий літній день, десь дообідній період. Вона вийшла зі свого дому і йшла в напрямку «Універмагу», де її чекали. Вийшла на пішохідний перехід. Впевнена, що на зелене світло світлофора, так як завжди виходить лише на зелене світло. Що відбувалося далі, не пам'ятає, так як втратила свідомість. В подальшому довго лікувалась, була в лікарні, навіть не впізнавала рідних. За нею доглядала жінка онука, потім розповідала, що обвинувачений допомагав на лікування. На теперішній час претензій до обвинуваченого не має, не хоче, щоб той йшов в тюрму.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.18 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автобуса марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, після пригоди - на відстані 5 м. до кута будинку № 2/6 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, 1,2-1,35 м до правого краю проїзної частини та 1,3-1,5 м до лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, задньою частиною на пішохідному переході. На місці події зафіксовано пляму речовини бурого кольору біля бордюру правого краю проїзної частини, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 13-23);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.07.18, а саме DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано перебіг ДТП, в тому числі, як потерпіла до наїзду перетинає проїзну частину по пішохідному переході, як жовтий автобус здійснює з вул. Соборної поворот праворуч на вул. Житомирську та, не зупиняючись, продовжує рух, здійснює наїзд на пішохода, від чого та падає, автобус проїжджає декілька метрів і зупиняється (т. 1, а.п. 31-32);

-даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/752 від 18.09.18, під час якої зовнішнім оглядом автобуса марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, пофарбованого барвником жовтого кольору не виявлено слідів і пошкоджень, які могли утворитися внаслідок наїзду на пішохода. На момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автобуса марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автобуса марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв'язку між технічним станом автобусу і ДТП (т. 1, а.п. 40-54);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 465 від 06.09.18, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку важкого ступеню; перелому кісток лицевого черепа, основи та склепіння черепа; перелому 2-12 ребер справа; перелому правої ключиці зі зміщенням; правобічного гемотораксу; забою легенів; забійної рани потиличної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин та в термін, вказаний у постанові, тобто 22.07.18 близько 11 год. 30 хв. під час наїзду автобусом (т. 1, а.п. 59-60). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду автобусом під керуванням ОСОБА_3;

-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1043 від 07.09.18, відповідно до якого встановлено погодні умови в м. Бердичеві 22.07.18 близько 11 год. 30 хв.: хмарно, вітер північно-західний, середня швидкість вітру 2 м/с, максимальна - 6 м/с, температура повітря 25,0° тепла, відносна вологість повітря 63%, опадів та інших атмосферних явищ не відмічалось, метеорологічна дальність видимості 10 км (т. 1, а.п. 91);

-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 10 від 22.07.18, відповідно до яких о 11 год. 29 хв. 22.07.18 було прийнято повідомлення про ДТП на перехресті вул. Житомирська-Соборна в м. Бердичеві. За результатами виїзду зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 95-96);

-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс" № 505 від 15.08.18, згідно з яким на перехресті вулиць Соборна - Житомирська 22.07.18 були встановлені дорожні знаки: зі сторони вул. Житомирська - 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід", 2.1 "Дати дорогу", 5.62 "Місце зупинки", а зі сторони вул. Соборна - 2.3 "Головна дорога" та 7.8 "Напрямок головної дороги" (т. 1, а.п. 98);

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, як він рухався по вул. Соборній, як після здійснення повороту праворуч рухався по вул. Житомирській, де впала жінка, яку він помітив після наїзду. Вказати місце наїзду на пішохода та темп її руху ОСОБА_3 не зміг, вказавши, що не помітив її до наїзду. В присутності понятих з робочого місця водія зафіксовано, що видимість з даного місця водію не обмежена (т. 1, а.п. 109-111);

-даними висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 3/786 від 14.09.18, згідно з яким час руху пішохода ОСОБА_6 з моменту виходу на проїзну частину вул. Житомирська до моменту наїзду на неї становить 12,52 ±0,04 с. Наїзд автобуса "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_6 відбувся в межах пішохідного переходу. З технічної точки зору технічна можливість для водія автобуса "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 попередити дану ДТП полягала лише у чіткому виконанні п. 18.1 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автобуса "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автобуса "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п 18.1 ПДР України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних в причинному зв'язку з виникненням наведеної ДТП є невідповідність дій водія автобуса "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічним вимогам п. 18.1 ПДР України (т. 1, а.п. 120-141).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автобус марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 66).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 22.07.18 у освідуваного 22.07.18 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (т. 1, а.п. 68).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, працює водієм офіційно.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, і саме позиція потерпілої перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений працює водієм і ця робота є єдиними джерелом його доходу, під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп'яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено, потерпіла має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду від 20.08.18 на автобус марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, оскільки судом не призначається покарання у виді конфіскації майна і цивільний позов у провадженні не пред'явлено, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.08.18 на автобус марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автобус марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, який відповідно до ухвали суду від 09.11.18 мав бути переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4; оптичний носій інформації диск DVD-R із відеозаписом ДТП на перехресті вулиць Соборна-Житомирська в м. Бердичеві 22.07.18, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану автобусу марки "Богдан А-069.21", р.н. НОМЕР_1, та комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв