Ухвала суду № 77951884, 13.11.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1512/18 Провадження № 2-а/304/29/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 1914/50000/18 від 03 жовтня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., оскільки його клопотання про перенесення розгляду справи до уваги взято не було, оскаржувана постанова винесена у його відсутності з порушенням норм п. 4 ст. 526, 498, 496, 508 МК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та його представника; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у ОСОБА_1 або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім цього, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова від 03 жовтня 2018 року отримана позивачем 26 жовтня 2018 року, а з даним позовом до суду він звернувся тільки 06 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак, у порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем до позову заяву про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску не додано.

Згідно ч. 1 ст. 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, керуючись ст. ст. 123, 169, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2