Ухвала суду № 77951799, 20.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9995/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

з участю представника – ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги договорів передачі прав за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_5, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанку», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування :

1.договору факторингу від 29 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №65 від 10 серпня 2006 року та договором не відновлювальної кредитної лінії №26 від 25 травня 2007 року, додатковою угодою №2 від 13 лютого 2007 року до генерального договору на здійснення кредитних операцій №65 від 10 серпня 2006 року,

2.договору цесії від 29 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №65 від 10 серпня 2006 року та договором не відновлювальної кредитної лінії №26 від 25 травня 2007 року, додатковою угодою №2 від 13 лютого 2007 року до генерального договору на здійснення кредитних операцій №65 від 10 серпня 2006 року,

3.договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами №26 від 15 травня 2007 року за реєстровим номером 992, іпотечним договором №65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29 вересня 2017 р.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ОСОБА_5 до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Проте, як слідує зі змісту поданої ОСОБА_5 позовної заяви, таким заявлено не одна, а три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір по яким не сплачено.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Враховуючи зазначені обставин, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанку», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, слід залишити без руху та надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках коли питання визначені в ст. 197 ЦПК України не можуть бути вирішені в даному судовому засіданні

Керуючись ст. ст.185, 197, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанку», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами – залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що в разі не усунення ними вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Підготовче судове засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги договорів передачі прав за іпотечними договорами, відкласти на 29 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10