Рішення № 7795133, 09.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р.Справа № 4/2355

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фінансовий дім" с. Криничани Дунаєвецького району.

про стягнення 607,56 грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача : Червона В.І. представник Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії за довіреністю від 11.08.2008 року

Відповідача: не з'явився

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фінансовий дім" с. Криничани Дунаєвецького району про стягнення 607,56 грн. заборгованості за надані позивачем послуги Бізнес-мережі згідно договору про надання послуг Бізнес-мережі №441 від 14.09.2005 року .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 441 від 14.09.2005 року , позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги згідно умов вказаного договору, за який відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов не подав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2005 року між позивачем та відповідачем було ухвалено Договір про надання послуг бізнес мережі Утел № 441, за умовами п.2.1.2. згідно якого Позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги згідно п.2.2.3. договору.

В порушення умов вказаного договору відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг передбачений також ч.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08,2005р. № 720, належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з 01.07.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 575,12 грн..

Позивачем, 14.10.2009 року надіслано відповідачу претензією (вих. № 182) про сплату заборгованості за надані послуги електрозв’язку, яка залишена відповідачем без відповідного реагування .

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з вересня 2009 р. по листопад 2009 р.включно індекс інфляції в сумі 15,31 грн. та 3% річних в сумі 4,06 грн.. Крім того, позивачем, у відповідності до п.4.2 вищевказаного договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” було нараховано відповідачу за період липня 2009 р. по грудень 2009 р. пеню в сумі 13,07 грн..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявленої заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних становить 607,56 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Згідно підпункту 5 п.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" №1280-ІV від 18.11.2003р. з наступними змінами та доповненнями, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Наявність основної заборгованості в сумі 575,12 грн.. підтверджується договором про надання послуг Бізенс мережі УТЕЛ № 441 від 14.09.2005 року , рахунками за телекомунікаційні послуги, виставленими позивачем відповідачу, належним розрахунком заборгованості, виставленою претензією про сплату заборгованості за надані послуги .

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з вересня 2009 р. по листопад 2009 р. включно індекс інфляції в сумі 15,31 грн. та 3% річних в сумі 4,06 грн..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані, підтверджені належним розрахунком та підлягають задоволенню в сумі 15,31 грн. та 4,06 грн. відповідно .

Крім того, позивачем, у відповідності до п.4.2 вищевказаного договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” було нараховано відповідачу за період липня 2009 р. по грудень 2009 р. пеню в сумі 13,07 грн..

Розглянувши вказані позовні вимоги, судом враховується, що згідно п. 4.2. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору про надання послуг електрозв’язку №1262 від 29.09.2005 року , та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 13,07 грн..

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 607,56 грн., з яких заборгованість з оплати за телекомунікаційними послугами зв'язку - 575,12 грн.., пені - 13,07.грн., індексу інфляції- 15,31 грн., 3% річних - 4,06 грн..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:          

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фінансовий дім" с. Криничани Дунаєвецького району про стягнення 607,56 грн. заборгованості задоволити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фінансовий дім" с. Криничани Дунаєвецького району (р/р 26002880177001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 33709668) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 66 (р/р 2600315 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966 , код ЄДРПОУ 01182500) - 575,12 грн. (п"ятсот сімдесят п"ять гривень 12 копійок) основної заборгованості, 13,07 грн. (тринадцять гривень 07 коп.) пені, 15,31 грн. (п"ятнадцять грн. 31 копійок) індексу інфляції, 4,06 грн. (чотири грн. 06 коп.) –3% річних , 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                              

          Віддрук. 3 прим. .