Ухвала суду № 77951085, 20.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2/18

Провадження № 1-кс/265/4442/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,адвоката Балашова Ю.В.. слічдого Ламшиної О.О., розглянувши скаргу адвоката Балашова Юрія В’ячеславовича, представника ОСОБА_4, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. щодо відмови у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ

09 листопада 2018 року, представник ОСОБА_4 - адвокат Балашов Ю.В., звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. щодо відмови у задоволенні клопотання. В своїй скарзі посилався на те, що з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року за кримінальним провадженням № 32017050000000006 від 16.02.2017 року та № 32018050000000008 від 27.03.2018 року були проведені обшуки, а саме: 09.10.2018 року з 09-35 год. до 15-30 год. у квартирі АДРЕСА_1; 09.10.2018 року з 09-55 год. до 15-40 год. у приміщенні №110 по проспекту Миру в місті Маріуполі; 09.10.2018 з 09-50 год. у приміщенні магазину в місті Маріуполі по проспекту Миру,118; 09.10.2018 року з 16-30 год. до 04-00 год. 10.10.2018 року у приміщенні за адресою: місто Маріуполь проспект Миру,110.

Представник ОСОБА_4 посилається на те, що 12.10.2018 року він звернувся до старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області з клопотанням про видачу копій відеозаписів обшуків, натомість 01.11.2018 року він отримав постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. від 18 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні поданого клопотання.

На підставі наведеного, посилаючись на норми законодавства, просив слідчого суддю зобов'язати слідчого видати ОСОБА_4 та йому як представнику, копії відеозапису обшуків, які були проведені з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Балашов Ю.В., в судовому засіданні підтвердив пояснення викладені у своїй скарзі. Просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий Ламшина О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом було встановлено, що 12.10.2018 року адвокат Балашов Ю.В. звернувся до старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області з клопотанням про видачу копій відеозаписів обшуків, які були проведені у період з 09.10.2018 по 10.10.2018 року.

18 жовтня 2018 року постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. у задоволенні клопотання адвоката Балашова Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР за № 32017050000000006 від 16.02.2017 року було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що на теперішній час ОСОБА_4 та адвокат, який представляє інтереси останнього, не являються сторонами, зазначеними у ст. 220 КПК України, та не мають право заявляти клопотання у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказану постанову було отримано адвокатом Балашовим Ю.В. 01 листопада 2018 року.

Згідно ч.10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ч.9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги, поданій адвокатом Балашовим Ю.В. в інтересах ОСОБА_4, слідчим під час проведення обшуку, біло виконано вимогу ч.9 ст. 236 КПК України, а саме, особі, в житлі якої було проведено обшук, було видано другий примірник протоколу обшуку.

Під час проведення обшуку, використання особою, яка проводить цю слідчу дію, звуко- та відеозаписувальних технічних засобів є обов'язковим .

Відповідно до ч.2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Однак нормами КПК України не передбачене обов'язкової видачі разом з примірником протоколу обшуку копії відеозапису.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту.

Однак, п.19 ч.1 ст.3 КПК України встановлює, що до сторони захисту належать: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цей стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Особа, в приміщенні якої проводився обшук не є стороною захисту, стороною обвинувачення, потерпілим та його представником а також не є іншим учасником кримінального провадження, перелік яких міститься в ст. 60-65, 68,69,71 КПК України.

Таким чином відповідно до принципу змагальності сторін кримінального провадження, суд зауважує, що оскільки чинний КПК України не містить обов'язку слідчого органу надавати особі у якої проводився обшук копії відеозапису, а стаття 303 КПК України, не передбачає можливості оскаржень процесуальних дій слідчого які він нормами КПК не зобов'язаний вчинити, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Балашова Юрія В’ячеславовича, представника ОСОБА_4, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. щодо відмови у задоволенні клопотання - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Балашова Юрія В’ячеславовича, представника ОСОБА_4, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Ламшиної О.О. щодо відмови у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя: