Рішення № 7795099, 21.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 Справа № 16/236-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного підприємства "Шахтарськантрацит"

до Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

про спонукання до виконання договору

за участю прокурора - Мяло Н.В. та

представників сторін

від позивача - не прибув

від відповідача - Шатило М.В., дов. від 05.01.2010 року, представник

          Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та державного підприємства "Шахтарськантрацит" (позивач) звернувся до суду з позовом про спонукання поставити державному підприємству “Шахтарськантрацит” електродвигуни АКН-15-56-10 УХЛ4 за умовами договору № 02-01/1-104.

          Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

          Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на його думку у нього не виникли зобов'язання щодо поставки двигунів, оскільки позивач - ДП “Шахтарськантрацит” не визначився в якій кількості слід йому поставити двигуни.

          Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), ДП «Шахтарськантрацит»(Платник) та ЗАТ «Завод крупних електричних машин»(Виконавець) укладений договір №02-01/1-104 від 27.05.2008 на постачання двох електродвигунів АКН-15-56-10 УХЛ4, (1250 кВт, 6кВ, 600 об/хвил.) за рахунок коштів державного бюджету України.

Згідно пункту 4.1. договору Виконавець зобов'язаний поставити товар протягом 61-90 днів з моменту сплати Виконавцем 50 % попередньої оплати від Платника.

          Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення. Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що за своєю природою він є договором поставки, правовідносини, які витікають із нього регулюються ст.264-272 ГК України.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно з статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Судом встановлено, що позивачем передоплата здійснена 05.09.2008 в сумі 670000,00 грн. платіжним дорученням № 18207 від 03.09.2008.

Таким чином, з урахуванням умов договору кінцевий строк постачання 04.12.2008.

Станом на 12.11.2009 електродвигуни не поставлені. Кількість прострочених днів складає 343 (з 05.12.2008 по 12.11.2009).

Судом встановлено, що 02.12.08 позивач –державне підприємство “Шахтарантрацит” листом № 06-156 у зв”язку з недофінансуванням програми “Капітальне будівництво” просив провести поставку тільки одного двигуна на підставі п.7.2 договору. В листі було зазначено, що оплата за другий двигун буде проведена після його поставки згідно графіку погашення заборгованості, погодженому та затвердженому всіма сторонами.

Відповідно до п.7.2 договору визначено, що істотною умовою договору є те, що Платник має право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування відповідних видатків

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач скористався своїм правом, визначеним п.7.2 договору та через відсутність належного фінансування на день звернення змінив кількість двигунів, що підлягали поставці на умовах договору. Щодо поставки другого двигуна, то він зазначив, що його поставка має бути проведена після погодження сторонами договору графіку розстроченої оплати його вартості. Таким чином, він вважав, що оплата за другий двигун має проводитися у іншому порядку, чим визначений п.7.1 договору.

Судом встановлено, що відповідач не заперечував проти умов, викладених у листі.

Сторони не надали докази, що між сторонами був погоджений порядок проведення розрахунків за поставку другого двигуна.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що з урахуванням змін у договір, визначених листом №06-156, з дня отримання листа №06-158 у відповідача виникло зобов”язання щодо поставки позивачу одного двигуна АКН-15-10 УХЛ-4.

Судом встановлено, що ДП «Шахтарськантрацит»зверталося до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за 82 прострочених дня (з 05.12.2008 до 24.02.2009) виконання договірного зобов”язання щодо поставки двигунів. Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2009 по справі № 15/41-09 позов задоволено, стягнута пеня за прострочку із урахування прострочення поставки одного двигуна. Зазначене рішення не було оскаржено. Отже, зазначене свідчить, що сторони договору визнали змінену умову договору щодо поставки одного двигуна.

За рішенням суду № 15/41-09 відповідач сплатив нараховану та стягнуту пеню.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.           На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо поставки одного двигуна АКН-15-56-10 УХЛ-4 прокурором доведені та підлягають задоволенню. Оскільки у прохальній частині позову не зрозуміло викладені позовні вимоги, а саме, прокурор просить зобов”язати відповідача поставити двигуни без зазначення їх кількості, то суд дійшов до висновку, що прокурор за позовом просив зобов”язати відповідача поставити два двигуни. З урахуванням викладених висновків суду за наданими сторонами доказами, суд відмовляє в зобов”язанні відповідача поставити другий двигун, оскільки між сторонами на день розгляду не погоджений порядок проведення розрахунків за ним та строків такої поставки, що є істотними умовами договору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково в частині зобов'язання поставити електродвигун АКН-15-56-10 УХЛ-4. В решті позовних вимог відмовити.

          2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева,35-а, р/р 260050130293 в ТОВ "БМ Банк" м.Київ, МФО 380913, ЗКПО 30769085) виконати умови договору №02-01/1-104 від 27.05.2008 року та поставити Державному підприємству "Шахтарськантрацит" (м.Шахтарськ Донецької області, вул.Крупської,20, р/р 26004301666425 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарську ", МФО 334613, ОКПО 32299510) електродвигун АКН-15-56-10 УХЛ-4 (1250 кВт, 6кВ, 600 об/хвил).

          3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (м.Нова Каховка Херсонської області, вул.Першотравнева,35-а, р/р 260050130293 в ТОВ "БМ Банк" м.Київ, МФО 380913, ЗКПО 30769085):

а) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 85 грн. державного мита

б) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.02.2010 р.