Рішення № 7795059, 14.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа № 47/154-09

вх. № 9626/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ковальчук І.В. довіреність №220/27 д від 12.01.10 р.;

прокурора - Волика О.Г. за посвідченням №743 від 14.07.09 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168

до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

про стягнення 4649,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача – Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 4132,92 грн., 3% річних у розмірі 59,02 грн. та пеню, за неналежне виконання умов договору у розмірі 458,03 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем зобов"язань за договором про надання послуг з контролю якості приймання продукції №784/1334/ВП-2007 від 26.07.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 23.12.2009р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу по спірному договору у розмірі 3989,3 грн., 3% річних у сумі 99,35 грн., пеню в сумі 758,29 грн. та збитки від інфляції у сумі 267,27 грн.,, що разом складає 5114,21 грн., яке судом прийнято розгляд справи продовжено з урахуванням цих збільшень.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 14.01.2010р. надав заяву про уточнення (зменьшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 759,63 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 26 липня 2007 року був заключений договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 784/1334/ВП-2007 (далі по тексту - Договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно умов вказаного Договору п.1.1 позивач прийняв на себе зобов"язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 85 (далі - Представництво) надання послуг відповідачу з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції відповідача, по мірі ії пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню позивачем.

Згідно п. 1.2 Договору, відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити позивачу надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до цього договору.

Згідно п. 3.4 договору Розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у 30-денний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості та прийманням продукції (виконанням робіт).

Виконанням обов'язків з боку виконавця (позивача) вважається здійснення Представництвом контролю якості та приймання продукції І складання "Акта про надання послуг з контролю якості" (далі -акт), який відповідно до умов Договору с його невід'ємною частиною.

Отже - затверджений Сторонами акт остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків і боку Виконавця та підставою для фінансових розрахунків між позивачем та відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував умови договору в частині своєчасного надання послуг за договором, станом на 14.01.10 борг відповідача становить 759,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату; замовник зобов'язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 759,63 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 903, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення (зменьшення) позовних вимог.

2. Позов задовольнити у повному обсязі у сумі 759,63 грн.

3. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 14313582, р/р 260085759 у ВАТ Мегабанк в м. Харкові, МФО 351629, свідоцтво № 29004633) на користь Мінистерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 р/р 35229192003192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ОКПО 00034022) 759,63 грн.

4. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 14313582, р/р 260085759 у ВАТ Мегабанк в м. Харкові, МФО 351629, свідоцтво № 29004633) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011)102 грн. державного мита.

5. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 14313582, р/р 260085759 у ВАТ Мегабанк в м. Харкові, МФО 351629, свідоцтво № 29004633) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 січня 2010 року.

Суддя

Справа №47/154-09