Ухвала суду № 77950521, 02.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8218/18

Провадження № 1-кс/234/5754/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Сопіної А.О., захисника - представника ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що вмежах кримінального провадження № 42017050000000581 від 14.07.2017 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 364, ст. 3661, ч. 1 ст. 3682 КК України, слідчим в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про арешт майна, що було вилучено 26.06.2018 року під час обшуку будівлі ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» за адресою: вул. Шкільна, 2а, с. Рай-Олександрівка, Слов’янський р-н, Донецької області, а саме: канцелярська папка з назвою «Подсолнечник ур. 2017 г. январь 2018 г. февраль», в якому знаходяться документи на 13 арк;канцелярська папка з назвою «Подсолнечник ур. 2017 г. начато сентябрь 17 г., октябрь», в якій знаходяться документи на 142 арк.;книга по рослинництву на 49 арк.;канцелярська папка з назвою «Подсолнечник апрель 2018, март 2018, в якій знаходяться 76 арк.;канцелярська папка з назвою «Подсолнечник ур. 2017 г. декабрь 2017, январь 2018», в якій знаходяться документи на 88 арк.; канцелярська папка з назвою «Подсолнечник февраль 2018», в якій знаходяться документи на 22 арк.;канцелярська папка з назвою «Подсолнечник ур. 2017 г. вересень 2017 р, листопад 2017», в якій знаходяться документи на 201 арк.;канцелярська папка з назвою «Рахунок 271 Продукція с/г виробництва 2018», в якій знаходяться документи на 19 арк.;канцелярська папка з назвою «Касса травень 2018», в якій знаходяться документи на 114 арк.;канцелярська папка з назвою «Ж-О № 1 2018р» ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», в якій знаходяться документи на 19 арк.;канцелярська папка з назвою «Подсолнечник ур. 2017 г. ноябрь 2017 г, продолжение», в якій знаходяться документи на 256 арк.;канцелярська папка з назвою «Касса лютий 2018», в якій знаходяться документи на 83 арк.;книга з назвою «Счет 631 ООО «Агрофирма» Слав-Агро» на 195 арк.;книга з назвою «Счет 631 «Расчеты с отечественными поставщиками» 2016 год ООО «Агрофирма» Слав-Агро» на 107 арк.;книга з назвою «Рах 231 «Рослиництво» 2018 р., ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», в якій знаходяться документи на 43 арк.;швидкозшивач з назвою ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» Розрахунки з пайовиками Рах. 672 Рай-Олександрівка», в якому знаходяться документи на 41 арк.;швидкозшивач з назвою ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» Розрахунки з пайовиками Рах. 672 Райгородок 2017 р.», в якому знаходяться документи на 22 арк.;книга з реалізації ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» 2018 р.», на 56 арк.;книга з назвою «Рахунок 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками 2018», 208 арк.;канцелярська папка з назвою «Касса січень 2018», в якому знаходяться документи на 112 арк.;канцелярська папка з назвою «Березень 2018» та «квітень 2018», в яких знаходяться документи на 107 арк. та 116 арк.;канцелярська папка з назвою «Штатная численность 2012-2016, 2018 г. ООО «Агрофирма «Слав-Агро», в якій знаходяться документи на 53 арк.;канцелярський зошит з чорновими записами (рукописними) на 48 арк.;канцелярська папка з назвою «Доверенность», в якій знаходяться документи на 74 арк.;жорсткий диск марки WD 500 GB S/NWCC4J5ARYS1X;жорсткий диск марки Seagate Barracuda 7200.10 160 Gbytes S/N 9KA2FPF3 та карта пам'яті GOOD RАМ 16 GB; договір оренди транспортних засобів від 10.12.2017 р. на 2 арк.;договір № 1 від 04.01.2017 на 2 арк.;додаткова угода до договору № 7 від 18.05.2012 р. на 1 арк.;договір № 9 від 10.02.2017 на 1 арк.;додаткова угода до договору № 9а від 18.05.2012 на 1 арк.;додаткова угода до договору № 7 від 18.05.2012 р. на 1 арк.;ноутбук марки «Asus» model F5521 E8NOCV262568334C.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.06.2008 р. на вказане майно накладено арешт.

Вилучені предмети та документи є власністю ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» та належать йому на законних підставах.

ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» не має жодного відношення до вчинення будь-якого правопорушення та у даному кримінальному провадженні взагалі не має ніякого процесуального статусу, а вилучена техніка та документи безпідставно віднесено до доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, той факт, що вилучені предмети та документи знаходились за місцем знаходження ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», самі по собі не свідчить про те, що вилучені техніка та документи здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та отримані злочинним шляхом або свідчать про приховування виручки від реалізації сільськогосподарської продукції та легалізації отриманих коштів, що згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2018 р. було єдиною метою, з якою надано дозвіл на обшук, в результаті якого й було вилучене вищевказане майно.

Таким чином, орган досудового розслідування має не просто повідомити суд про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, а і надати докази того, що все вилучене майно здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та отримано злочинним шляхом або містить відомості про приховування виручки від реалізації сільськогосподарської продукції та легалізації отриманих коштів ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро».

Проте на теперішній час відповідні докази в матеріалах кримінального провадження відсутні, а орган досудового розслідування в порушення принципу диспозитивності не здобув та не надав жодного доказу на спростування цього доводу.

В даному випадку арештоване майно, належить ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» на законних підставах і не містить жодної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим має бути повернено ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» як законному та добросовісному володільцю, оскільки повернення ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» зазначеного майна не завдасть жодних збитків чи перешкод для даного кримінального провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, які саме конкретні обставини може підтверджувати вилучене майно.

Частина 4 ст. 173 КПК України передбачає, що суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Цю імперативну вимогу закону не дотримано, і у такий спосіб майже припинено господарську діяльність ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро». В результаті страждає трудовий колектив товариства, партнери з господарської діяльності. В подальшому це може привести до значного погіршення фінансово-господарського становища товариства.

Таким чином, накладення арешту є необґрунтованим і з підстав ч. 4 ст. 173 КПК, які ні прокуратурою, ні судам не дотримані.

Водночас з моменту вилучення вказаного майна та по теперішній час будь-яких додаткових даних, які б вказували на необхідність збереження арешту цього майна, до матеріалів кримінального провадження не долучено та будь-які слідчі дії, пов’язані з вилученим майном, не розпочаті, що також додатково свідчить про відсутність необхідності подальшого перебування цього майна під арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відтак вилучене у ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» арештоване майно є набутим ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» правомірно, оскільки незаконність його набуття не встановлено ані законом ані судовим рішенням.

Неможливість здійснювати право власності щодо належного ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» на законних підставах майна без достатніх правових підстав є порушенням права ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час вказати на зазначені вище доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно та надати докази на підтвердження цих доводів під час накладення арешту представник ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» не мав можливості, оскільки в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» було розглянуто за відсутності представника товариства без належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, внаслідок чого слідчим суддею було накладено арешт на вилучене у ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» майно без урахування наведених вище доводів, в тому числі (але не виключно) щодо відсутності у даного майна ознак речових доказів та відсутності підстав, з якими законодавство пов’язує можливість вилучення та арешту майна особи.

Згідно з матеріалами кримінального провадження арешт на майно накладено виключно з метою забезпечення його збереження. З інших підстав арешт не накладався.

Разом з тим, як зазначено вище, будь-яких даних, які б свідчили про відповідність арештованого майна ознакам, які є обов'язковими для речових доказів та визначені ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування не здобуто та матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому той факт, що арештоване майно до дня накладення арешту було визнано органом досудового розслідування речовими доказами, сам по собі не свідчить про наявність у цього майна ознак речових доказів та не є для суду підставою вважати таке майно речовими доказами, оскільки згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час нормами КПК України не передбачено право особи, яка здійснює досудове розслідування, чи прокурора самостійно вирішувати питання про визнання майна речовими доказами та виносити з цих підстав процесуальні рішення, а тому позасудове визнання вилученого майна речовими доказами є незаконним, оскільки це є перевищенням повноважень органу, що в позасудовому порядку визнав певні предмети та документи речовими доказами, у зв'язку з чим таке визнання само по собі не може бути підставою для визнання цього майна речовими доказами судом.

Отже, вирішуючи питання про необхідність подальшого перебування майна під арештом з метою збереження речових доказів, суд має з'ясувати питання про наявність чи відсутність у майна ознак речових доказів, дослідивши ці докази безпосередньо.

Не містять матеріали кримінального провадження й даних про те, що вилучене майно було предметом злочину.

Також відсутні в матеріалах кримінального провадження й будь-які докази того, що арештоване майно у випадку зняття з арешту може бути втрачене для доступу органів досудового розслідування чи суду або зашкодить дієвості кримінального провадження, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України є єдиною метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з видів яких є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 1 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наведеної у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07/02/2014 р. (далі – Узагальнення), під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, з моменту вилучення та до теперішнього часу органом досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність у арештованого майна ознак речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, або даних, які б свідчили, що це майно є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.

Оскільки з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових доказів, арешт на майно не накладався, а підстави вважати, що арештоване вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, перетворене, передане, відсутні та органом досудового розслідування не доведені, то перебування майна ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» під арештом з метою збереження речових доказів на даний час є безпідставним. Разом з тим відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» з метою збереження речових доказів виключає взагалі можливість арешту і з іншою метою, оскільки в інших випадках може бути арештоване лише майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте відповідного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» не має.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин накладений на вищевказане майно арешт підлягає скасуванню з негайним поверненням ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» вилученого та арештованого майна.

В судовому засіданні захисник підтримав викладене в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» заперечувала та вказала, що скасування арешту майна на теперішній час є передчасним та безпідставним, бо проводиться досудове розслідування та всі вилучені речі та документи визнані речовими доказами, необхідні для проведення експертиз. Окрім цього, всі ці питання вже були предметом розгляду апеляційних скарг в Апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

16.06.2018 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було надано дозвіл на обшук будівліТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», розташованого за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Рай-Олександрівка, вул Шкільна, 2а.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2018 року на вилучену під час обшуку, проведеного 26.06.2018 року, документацію накладено арешт. В ухвалі суду зазначено, що постановою слідчого від 26.06.2018 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 42017050000000581 від 14.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2018 року підтверджено необхідність арешту майна задля можливості використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування

Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, метою арешту майна є можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, запобігання ризикам його приховування, відчудження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідність збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні не відпала, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, у зв’язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про скасування арешту майна та документів, які були вилучені під час обшуку будівлі ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», розташованого за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Рай-олександрівка, вул Шкільна, 2а, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова