Рішення № 77950402, 19.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3569/18

Провадження № 2-а/263/242/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 лютого 2018 року інспектором з благоустрою м. Маріуполя складений протокол про адміністративне правопорушення № 000180 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого розміщення елементів зовнішнього оформлення - встановлення вивіски зі змістом «GRIZLI Інтернет + ТV» та банера на фасаді приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без затвердженого паспорту є порушенням п. п. 14-1.20 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 618-616. 14 березня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесена постанова № 510, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач вважає, що таку постанову винесено із порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, а протокол складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, протокол складений у присутності позивача, але копія такого йому вручена не була і на такому відсутній його підпис. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, крім того, на порушення вимог п. п. 14-1.3, 14.1-4 Правил благоустрою території міста Маріуполя, позивачу не надсилався припис із вимогою про усунення порушень, а в його діях відсутній прямий умисел. У зв'язку із чим, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 280, 289 КУпАП, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14 березня 2018 року № 510 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз'яснено учасникам їх право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

16 квітня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою та повідомити належним чином про дату наступного судового засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року, в якій виправлено описку ухвалою від 19 листопада 2018 року, клопотання представника відповідача Маріупольської міської ради - Кравченко О.О. - про залучення у якості третьої особи інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою задоволено, залучено інспекцію Маріупольської міської ради з благоустрою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надано третій особі строк для подання пояснення щодо позову - п'ятнадцять днів з дня отримання указаної ухвали. Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, задоволено, визначено проведення розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін.

11 червня 2018 року від представника відповідача - Кравченко О.О. - до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позову, посилаючись на те, що доводи позивача про те, що він особисто не підписував протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки від його імені діяв повірений, який відповідно до вимог ст. 237 ЦК України як представник мав право вчиняти правочин від імені довірителя, а за змістом довіреності б/н від 01 лютого 2018 року повірений має право представляти інтереси позивача як підприємця перед всіма особами, в т.ч. органами самоврядування, і підписувати будь-які документи. Підпис на протоколі довіреної особи слід вважати як належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи. За таких обставин, доводи щодо необізнаності і порушення прав на отримання протоколу є недобросовісною поведінкою, а інспектори не мають можливості здійснювати розшук правопорушників, якщо вони не знаходяться на місці провадження підприємницької діяльності. Щодо доводів про не отримання припису, то статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, нормативно-правова норма, яка має більшу силу, не передбачає приписів, а її порушення тягне тільки накладення штрафу. Тому відповідно до Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до КУпАП. Вважає, що постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, що оскаржується, є законною, обґрунтованою та відповідає чинному законодавству. Інші доводи Позивача є надуманими і результатом перекручення сенсу вкладеного законодавцем у наведені норм права. У задоволенні позову просила відмовити.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 - у відповідь на відзив надійшли письмові пояснення, згідно з якими він зазначає, що відповідачем порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його присутності не складали, копію протоколу йому не вручали, права, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснювали, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомили, постанову № 510 від 14 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення йому не вручали, його підпис на постанові відсутній. За викладених обставин розгляд адмінкомісією справи був неповним, без урахування обставин, що мали б бути з'ясовані при розгляді справи. При винесенні постанови невірно кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_1 як правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адже вказаною нормою передбачено вчинення правопорушником дій з порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. У порушення п. п. 14-1.3, 14-1.4 Правил благоустрою у м. Маріуполі ФОП ОСОБА_1 не було надіслано або надано припису з вимогою про усунення порушень. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до відповідальності, проте протокол не вручений позивачу, у протоколі лише є пояснення, надані за довіреністю гр. ОСОБА_5 Однак довіреність від ФОП не передбачена діючим законодавством, ОСОБА_5 не була уповноважена на представництво інтересів і не є адвокатом, що визначено у ст. 268 КУпАП. Сам ОСОБА_1 не знав про складання протоколу і не був повідомлений про засідання адміністративної комісії, чим порушені його права. Вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. Наполягав на застосуванні п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП без визначення вини, як про це вказується в узагальненні науково-консультативного висновку ВАС України.

18 жовтня 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою - Самойленко Н.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22 жовтня 2018 року від представника відповідача - Кравченко О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної належним чином копії постанови адміністративної комісії № 510 від 14 березня 2018 року, копії протоколу, складеного інспекцією міської ради з благоустрою № 000180 від 06 лютого 2018 року, довіреності ФОП ОСОБА_1 від 01 лютого 2018 року та витяг з протоколу засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 6 від 14 березня 2018 року.

23 жовтня 2018 року від представника третьої особи - інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою - Самойленко Н.С. надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП складено правомірно. На підставі п. 2 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за статтею 152 Кодексу мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18 січня 2012 року № 2 головним спеціалістам та інспекторам з благоустрою надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. ст. 150, 152 КУпАП. Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 14-1.11, 14-1.20, 14-1.10.3 Правил благоустрою території міста Маріуполя до елементів зовнішнього художнього оформлення належать вивіски, таблички, штендери, покажчики та інші елементи дизайну міського середовища, які впливають на формування архітектурно-художнього образу міста, елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно. Виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламних засобів на місцях, наданих їм в користування, здійснюється тільки після отримання у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 06 лютого 2018 року працівниками інспекції проводилася перевірка території по АДРЕСА_1. Під час перевірки було виявлено розміщення на зовнішній стороні фасаду офісного приміщення елементів зовнішнього художнього оформлення - банер змістом «GRIZLI Інтернет + ТV», «Самый справедливый провайдер», «GRIZLI за справедливость». При обстеженні було встановлено, що в офісному приміщені, на якому розташовані зазначені елементи зовнішнього художнього оформлення, підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_1. Під час бесіди з ОСОБА_1 працівником інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було встановлено, що вказані елементи розміщені на фасаді без відповідних паспортів. На підставі виявленого уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративне правопорушення інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було зафіксовано факт порушення протоколом про адміністративне правопорушення № 000180 від 06 лютого 2018 року та встановлено відповідальну особу за порушення, а саме: ОСОБА_1, встановлено та зазначено у протоколі дату народження ОСОБА_1, його місце проживання, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також повідомлено про дату засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, де буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення № 000150 від 06 лютого 2018 року. ОСОБА_1 повідомив, що пояснення стосовного виявленого порушення будуть надані окремо. Пояснення були надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 01 лютого 2018 року, про що було зроблено відмітку у протоколі та додано довіреність з мокрою печаткою до протоколу про адміністративне правопорушення. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення існував, документи, які б дозволяли розміщення елементів - банерів на фасаді офісного приміщення, були відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд до адміністративної комісії та прийняття відповідного рішення. Крім того, інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя не надаються приписи на усунення порушень, оскільки ані Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ані Правилами благоустрою території міста Маріуполя надання приписів на усунення порушення не передбачено, у зв'язку з чим просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Учасники справи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, своїм правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень скористалися у повному обсязі, а також с користалися правом на подачу доказів як на підтвердження, так і спростування обставин, на які посилалася кожна із сторін.

У зв'язку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 06 лютого 2018 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя складено протокол № 000180, відповідно до якого при обстеженні 06 лютого 2018 року об 1.30 годині території по АДРЕСА_1, виявлено розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення - встановлення вивіски змістом: «GRIZLI Інтернет + ТV», банеру змістом: «Самый справедливый провайдер», «GRIZLI за справедливость» на фасаді приміщення по АДРЕСА_1, без затвердженого паспорту, що є порушенням п. 14-1.20 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року. Відповідальним за порушення визначено ОСОБА_1, зазначено його дату і місце народження, адресу підприємства, місце роботи, домашню адресу. У графі «пояснення порушника» зазначено: «пояснення надане за довіреністю ОСОБА_5», та міститься такий текст пояснень: «Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, а саме розділу 14-1, у разі виявлення порушень щодо вимог до розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього оформлення відповідальні органи звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень (п. 14-1.22). Жодних звернень від контролюючих органів ФОП ОСОБА_1 не отримував. ФОП ОСОБА_1 гарантує розпочати процес з отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вивісок відповідно до положень № 47 та № 47 від 22.03.2017».

З указаного протоколу вбачається, що під поясненнями мається підпис ОСОБА_5, підпис про ознайомлення з роз'ясненням ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та повідомлено про місце і дату розгляду указаного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 14 березня 2018 року о 10:00 год.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14 березня 2018 року № 510 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. На постанові міститься підпис особи, яка її одержала за дорученням.

З наданого суду Витягу з протоколу № 6 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14 березня 2018 року вбачається, що до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП притягається ОСОБА_1, 1980 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, місце роботи: ФОП. Особа на засіданні адміністративної комісії відсутня, пояснення надаються представником згідно з довіреністю - ОСОБА_8, копію довіреності до матеріалів справи не додано, членів комісії ознайомлено зі змістом довіреності на засіданні. Роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_8 Розглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000180 від 14 березня 2018 року, складеного при обстеженні території по пр. Будівелників, буд. 98, що проводилось 06 лютого 2018 року об 11:30 год., виявлено розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення, встановлені вивіски зі змістом «GRIZLI Интернет +TV» та банери змістом: «Самый справедливый провайдер, GRIZLI за справедливость...» на фасаді приміщення по АДРЕСА_1 без затверджуваних паспортів, що є порушенням, передбаченим п. 14-1.20 Розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21 червня 2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року №7/14-1099 та ст. 152 КУпАП. Гр. ОСОБА_8 надані пояснення, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 обізнаний про необхідність розміщення рекламних засобів на території міста Маріуполя з належними документами. Проте вважає, що необхідно отримувати припис про усунення наявних порушень. На дату проведення засідання адміністративної комісії ФОП ОСОБА_1 не вчинено дій для усунення правопорушення, банери перебувають на тому самому місці. Клопотання не надходили. Документи та речові докази, розглянуті під час засідання: протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000180 від 06 лютого 2018 року, фототаблиця на одному аркуші від 06 лютого 2018 року, копія довіреності б/н від 01 лютого 2018 року. Рішенням комісії одноголосно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

З представленої відповідачем з матеріалів про адміністративне правопорушення копії довіреності вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, уповноважує ОСОБА_5 на здійснення від імені ФОП ОСОБА_1 наступних дій:

1. Представляти ФОП ОСОБА_1 у відносинах з усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі з державними органами на території України.

2. Вести справи ФОП ОСОБА_1 з усіх питань в усіх державних та недержавних органах, в адміністративних та інших установах, в органах внутрішніх справ, підприємствах і організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в усіх судових установах на території України, судах апеляційної та касаційної інстанції, з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом: закінчення справи миром, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, змінення предмета позову, оскарження рішення суду, отримання виконавчих документів та подачі їх на виконання, отримання копії рішень, ухвал, постанов, вироків, виконавчих листів, а також з правом підписувати усі необхідні для виконання цієї довіреності документи та здійснювати усі інші дії та формальності, які пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері благоустрою міста.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 - 77 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справа відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову) права позивача не порушені.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору, який виник із правовідносин щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчими органами покладено обов'язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616 затверджені Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Правила благоустрою території м. Маріуполя є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 14-1.11, 14-1.20, 14-1.10.3 Правил благоустрою території міста Маріуполя до елементів зовнішнього художнього оформлення належать вивіски, таблички, штендери, покажчики та інші елементи дизайну міського середовища, які впливають на формування архітектурно-художнього образу міста, елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно. Виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламних засобів на місцях, наданих їм в користування, здійснюється тільки після отримання у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушено процедуру розгляду.

Проте з долученої до матеріалів справи копії протоколу вбачається, що такий складений інспектором з благоустрою Шурковецькою В.А. у присутності представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_5, позивачу під підпис роз'яснені його права та повідомлено про час та місце розгляду вказаного протоколу.

Доводи про неможливість здійснення представництва за довіреністю особою, яка не є адвокатом, суперечать рішенню Конституційного Суду № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року, яким положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними.

У такому праві позивача на вільний вибір свого представника не було обмежено як при складенні протоколу, так і при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення інспектором з благоустрою процедури складання протоколу, а саме: вимог ст. 256 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення процедури розгляду адміністративною комісією протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності без складання попередньо відповідного припису не узгоджується з прямою нормою ст. 152 КУпАП, порушення якої само по собі тягне адміністративну відповідальність і не потребує винесення перед цим приписів.

При цьому підстав для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення суд не вбачає, оскільки проаналізовані судом докази свідчать про наявність таких. Вимоги позивача про застосування судом п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП і закриття провадження в адміністративній справі без визначення вини не ґрунтуються на вимогах закону, адже адміністративне стягнення на позивача накладено у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є підставою для відмови у скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Східного апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_2;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 40041200, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область;

Інспекція Маріупольської міської ради з благоустрою, юридична адреса: вул. Архітектора Нільсена, 62, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя О.М. Музика