Рішення № 7795025, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 49/08-09

вх. № 135/3-49

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушик О. П.,

відповідача - не з’явився,

третьої особи - не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків

до Корпорації "Харківбуд", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мерзлікіна Олена Михайлівна, м. Харків

про стягнення 544192,82 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" - звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з корпорації "Харківбуд" (відповідача по справі) заборгованість відповідно до умов договору кредиту № 839/3/27/38/7-556 від 14.11.2007 року та умов договору поруки № 839/4/27/38/7-826 від 14.11.2007 року у розмірі 544192,82 гривень.

Провадження по справі неодноразово зупинялось в зв’язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, а згодом до Верховного суду України. Строк вирішення спору на підставі узгодженого клопотання сторін було продовжено за межі строків, визначених частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача на протязі судового розгляду справи наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Представник відповідача під час розгляду справи проти вимог позивача заперечував та просив суд в задоволення позову відмовити. Третя особа вважала вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В призначеному 12 січня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач та третя особа не забезпечили участь своїх представників в призначеному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши представника позивача встановив наступне.

14.11.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк” (кредитором) та Мерзликіною Оленою Михайлівною (позичальник) було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-556. Відповідно до вказаного договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 572700,00 гривень зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3181,66 гривень та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.11.2022 року. Кредит, згідно пункту 1.2 договору, було надано позичальникові на оплату пайової участі у фінансуванні будівництва квартири відповідно до договору про пайову участь у будівництві, який укладений позичальником та Корпорацією „Харківбуд”. Кредит було надано шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Корпорації „Харківбуд” (платіжне доручення № 55 від 14.11.2007 року - аркуш справи 14).

14.11.2007 року між кредитором, позичальником та Корпорацією „Харківбуд” (поручитель) було укладено договір поруки № 839/4/27/38/7-826, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та порядку, передбачених договором кредиту № 839/3/27/38/7-556 від 14.11.2007 року.

Відповідно до пункту 3.3.6 договору кредиту позичальник зобов’язаний суворо дотримуватись положень укладеного договору, зокрема: погашати суму заборгованості за кредитом згідно встановленого договором порядку та строку (пункт 1.1.1); сплачувати проценти за використання кредиту (розділ 2 договору); своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями (пункт 3.3.9 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору кредиту у разі прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Пунктом 4.3 договору кредиту визначено, що у разі порушення позичальником вимог пунктів 3.3.2-3.3.17 договору, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотків від суми кредиту, визначеного пунктом 1.1 договору за кожний випадок. Пунктом 4.4 договору зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, визначених пунктами 3.3.2-3.3.7, 3.3.11-3.3.13 та 3.3.17, 1.3 договору, протягом більше, ніж тридцять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та , відповідно, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до пункту 3.1.4 договору поруки поручитель зобов’язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов’язання відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Як свідчать матеріали справи, з 10.11.2008 року позичальник неналежно виконує свої обов’язки за укладеним договором кредиту, в зв’язку з чим на адресу поручителя були направлені відповідні повідомлення про невиконання забезпечених порукою зобов’язань та з вимогою належного виконання умов договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора до поручителя щодо належного виконання умов договору поруки не виконані, що стало підставою кредитору для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За кредитним договором, згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (частина 1 вказаної статті). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею, згідно частини 3 вказаної статті кодексу, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником (частина 2 вказаної статті). У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позичальник свої зобов’язання по укладеному договору кредиту не виконує, вимоги кредитора до поручителя залишені останнім без виконання, що дає суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем по справі порушені свої зобов’язання по договору поруки № 839/4/27/38/7-826 від 14.11.2007 року. Термін невиконання умов договору становить більше тридцяти днів, тобто в силу укладеного сторонами договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, заборгованість по відсоткам, розрахунок пені та штрафу дають суду підстави стверджувати про те, що вони здійснені на підставі укладеного сторонами договору кредиту та відповідають наведеним вище приписам чинного законодавства. Зокрема, заборгованість за кредитом складає 502 995,07 гривень, заборгованість за відсотками - 6 804,07 гривень, штраф - 34 362,00 гривень, пеня - 31,68 гривень. Враховуючи наведене, суд позов АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" до Корпорації "Харківбуд" задовольняє як такий, що належно фактично та юридично обґрунтований.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Корпорації „Харківбуд” (код 32563191, 61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316, р/р 2600300001295 в ХОД АППБ Аваль, МФО 350589, р/р 26002839737360, р/р 26003805737360 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) заборгованість за кредитом в розмірі 502 995,07 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 6 804,07 гривень, штраф в розмірі 34 362,00 гривень, пеню в розмірі 31,68 гривень, 5 830,82 гривень витрат по оплаті державного мита та 118,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 12 січня 2010 року.