Рішення № 7795020, 13.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 50/234-09

вх. № 11112/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сінгуцький В.В., довіреність від 29.12.2009 року; 3-ї особи - Дідух М.В., довіреність № 5 від 29.12.2009 року; відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльаністю "СББ Трейдінг Україна", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошову суму у розмірі 20471,81 грн., яку позивач помилково перерахував на поточний рахунок відповідача. Позов обгрунтовано статтями 1212, 1213 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року справу передано до розгляду судді Погореловій О.В.

13.01.2009 року до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить суд зобов"язати відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20471,81 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

13.01.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, ваажає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Враховуючи те, що позивачем до суду надані докази направлення на адресу третьої особи копії позову та уточнень до позову, а також те, що представник третьої особи присутній в судовому засіданні з належним чином оформленими повноваженнями, суд продовжує розгляд справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 13.01.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні 13.01.2010 року відповідач позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10 лютого 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № 10-02-09, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов"язується поставити товар, а позивач зобов"язується цей товар прийняти та оплатити.

На виконання умов договору позивач перерахував ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20491,81 грн. за поставку автошин в кількості 10 шт. на загальну суму 20491,81 грн.

Проте, вищезазначені грошові кошти помилково були перераховані на рахунок відповідача, з яким позивач у договірних відносинах не знаходиться.

24.12.2009 року позивач звернувся з листами (вих. номер 58 та 60) до банку та відповідача з проханням повернути помилково сплачені грошові кошти.

25.12.2009 року відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що не має можливості повернути позивачу грошові кошти, оскільки на його рахунок накладений арешт на піставі виконавччого листа № В/Л 2-2490/08 від 14.12.2009 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", помилковий переказ - це рух певної суми коштів, в результаті якого за помилкою банку чи іншого суб"єкта переводу відбувається її списання з рахунку неналежного платника або зарахування до неналежного отримувача.

Відповідно до п. 1 ст. 32 цього Закону, неналежним отримувачем є особа, яка не має законих підстав на отримання від платника суми по переводу, котра внаслідок помилкового переводу надійшла на його рахунок.

Відповідно до Постанови № 22 від 21.01.2004 року "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно з законодавством україни. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20471,81 грн. помилково перерахованих грошових коштів, обгрунтована, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, визнана відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СББ Трейдінг Україна" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код 33527201) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20471,81 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ Трейдінг Україна" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код 33527201) - 205,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 13 січня 2010 року