Ухвала суду № 77950171, 19.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14171/18

Провадження № 2-а/263/432/2018

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Адміністратвиної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Управління патрульної поліції в Донецькій області від 16 лютого 2018 року № 160379, за результатами якого винесено постанову від 28 березня 2018 року № 631 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 16 лютого 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: 25-й квартал, 2, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське темне пастеризоване», об’ємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 %, вартістю 16 грн., покупцеві ОСОБА_4, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197. Позивач вважає указану постанову незаконною та складеною із порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частина 2 статті 156 КУпАП, у редакції станом на дату складання протоколу та винесення постанови, не передбачала будь-які обмеження продажу алкогольних напоїв у часі та відповідальність за порушення рішень виконавчих органів міських рад. На момент складання оскаржуваного протоколу міською радою ще не було прийняте рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у часі. У зв’язку з чим, посилаючись на ст. ст. 9, 156, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 23, 24, 27, 30, 34, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631, провадження у справі закрити; зупинити стягнення штрафної санкції на підставі виконавчого документу – постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 до вирішення справи по суті.

Крім того, у позовній заяві заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску десятиденного строку та поновлення строку на оскарження указаної постанови, у зв’язку з тим, що позивач не була присутня на засіданні адміністративної комісії 28 березня 2018 року, повідомлень та копію постанови № 631 не отримувала та про наявність такої дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження від Кальміуського ВДВС м. Маріуполя у жовтні 2018 року, після чого звернулася за правничою допомогою до адвокатського об’єднання «Юрконсалтинг». Адвокатське об’єднання «Юрконсалтинг» звернулося з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати копію постанови № 631 та підтвердження направлення такої позивачу. Представник позивача звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Лише 11 жовтня 2018 року представнику позивача вдалося ознайомитися із документами та отримати копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а до позовної заяви не надано доказів поважності причин його пропуску.

Указана ухвала отримана представником позивача – ОСОБА_3 – 07 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, адвокатські запити та підтвердження поштового відправлення таких на підтвердження поважності причин порушення строку звернення до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі не залежали від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч. ч. 2, 4 ст. 257 КАС України, указана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Щодо клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 до вирішення справи по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпеченим зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що предметом спору є оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631, необхідно дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, у разі можливого вирішення позову на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи провести 18 грудня 2018 року о 09:30 год., 14 січня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь, Донецька область, без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - сім днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк – сім днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Клопотання ОСОБА_2 про зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 про стягнення ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. до закінчення розгляду адміністративної справи № 263/14171/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Музика