Рішення № 7795015, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 11/200-09

вх. № 10896/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р. О., Мельничникова А. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда", м. Харків

про стягнення 1719,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда" (відповідач по справі) про стягнення 1719,89 гривень.

В призначеному 12 січня 2010 року представники позивача підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, правом на участь в судовому процесі не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників позивача, встановив наступне.

11.06.2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда" (підрядник) було укладено договір підряду № 2, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту приміщень, обумовлені договором, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити відповідні роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за договором згідно договірної ціни складає 147746,16 гривень. Однак фактично роботи були виконані на суму 145661,33 гривень, що підтверджується актом № 1 прийому виконаних робіт. Грошові кошти за виконані роботи в повному обсязі перераховано підряднику, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому актом перевірки фінансової діяльності позивача було встановлено, що в акті прийому виконаних робіт була допущена арифметична помилка у вартості виконаних робіт на суму 1719,89 гривень. Актом від 18.12.2008 року, складеним замовником та підрядником і скріпленим печатками сторін, було вирішено помилково перераховану замовником підряднику суму в розмірі 1719,89 гривень виключити з виконання та сплати.

Замовник неодноразово звертався до підрядника з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти на рахунок ВАТ „Укртелеком”, проте ТОВ "Гарда" грошові кошти замовнику не повернуло.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України). У договорі підряду визначається ціна роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та оплату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що укладеним позивачем та відповідачем договором підряду була визначена вартість робіт та за результатом фактично виконаних робіт було складено акт, на підставі якого замовник у повному обсязі розрахувався із підрядником за виконані по договору роботи. Проте в подальшому було встановлено, що вартість виконаних робіт через арифметичну помилку в акті була завищена на 1719,89 гривень. Тобто 1719,89 гривень були перераховані замовником підряднику без відповідних правових підстав.

Відповідно до статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, а положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 вказаної статті).

За наведених обставин справи суд приходить до висновку про те, що грошові кошти в розмірі 1719,89 гривень перераховані замовником підряднику без достатніх правових підстав, в зв’язку з чим в силу вимог вказаних норм вони підлягають поверненню замовнику. Отже вимоги позивача є фактично та юридично обґрунтовані, в зв’язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 837, 843, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Гарда” (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 22, р/р 26000199928001 у Харківському МРУ „Приватбанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 24673778) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 1719,89 гривень боргу, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 12 січня 2010 року.