Рішення № 7795011, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 33/262-09

вх. № 9418/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І., дов.№01-62юр/5911 від 29.07.09р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Харківське міське управління МВС України, м. Харків

про стягнення 150979,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі150979,00грн., з яких: вартість електричної енергії 101101,71грн. (тарифна складова - 84251,42грн. та ПДВ 20% - 16850,29грн.), заборгованість з КРЕ 23838,99грн. (тарифна складова за КРЕ - 19865,83грн. та ПДВ 20% - 3973,16грн.), пеня - 13583,65грн., індекс інфляції - 9555,93грн., 3% річних - 2898,72грн., за договором № 5-1803 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 11.05.2007р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10.12.2009р. до 22.12.2009р. та з 22.12.2009р. до 11.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив про погашення відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію та КРЕ в повному обсязі, просить припинити в цій частині провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні зазначив про погашення суми основного боргу в повному обсязі; щодо нарахованої пені, просить зменшити її розмір з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, посилається на те, що він є органом державної влади і фінансується з державного бюджету України, і невиконання ним своєчасно розрахунків з позивачем було обумовлено несвоєчасним фінансуванням.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.05.2007р. між сторонами було укладено договір № 5-1803 на користування електричною енергією.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач зобов’язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та та інші нарахування згідно з умовами додатків до договору та додаткової угоди про порядок розрахунків.

Відповідно до п.1 додатку № 2 до договору № 5-1803 розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.5 додаткової угоди до договору № 5-1803 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2008р. по жовтень 2009р. поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 84251,42грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 16850,29грн., по ПДВ на КРЕ в сумі 3973,16грн. та заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) за спірний період в сумі 19865,83грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, заборгованість за договором в частині вартості електричної енергії 101101,71грн. (тарифна складова - 84251,42грн. та ПДВ 20% - 16850,29грн.) та заборгованості з КРЕ 23838,99грн. (тарифна складова за КРЕ - 19865,83грн. та ПДВ 20% - 3973,16грн.) перерахована в повному обсязі. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача індекс інфляції - 9555,93грн., 3% річних - 2898,72грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 додатку № 2 до договору про порядок розрахунків зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені за період з 1 квітня 2009р. по 30 вересня 2009р. в сумі 13583,65грн.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України і заборгованість з оплати виникла у зв*язку з недостатнім фінансуванням, та враховуючи, що зобов*язання з оплати виконані відповідачем в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 6791,82грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1509,79грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України ст. 233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярославська,1/29, в тому числі з п/р 35214001004597 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 35244307) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

-на п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 9555,93грн., 3 % річних в розмірі 2898,72грн., пені в розмірі 6791,82грн., 1509,79грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6791,82грн. пені в позові відмовити.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

Суддя