Ухвала суду № 7795008, 12.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 15/352-08 (в.о.о. 15/48-0

вх. номер 7145/3-15

Суддя Лаврова Л.С.

позивач- Галіуліна Н.В. дов № 01-62юр/479 від 23.01.2009 року,

відповідач- Борисенко В.С. дов № 71 від 25.12.2009 року

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до АТВТ ІІ "НПК - Холдінг", м. Харків

стягнення 241000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 за позовом АК «Харківобленерго» до АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» про стягнення 241000,00 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення, мотивоване тим, що відповідач є солідарно зобов’язаним перед позивачем по спірним простим векселям, оскільки поставив на них свій індосамент. Відповідно до чинного законодавство передаточний надпис буває: іменний і бланковий, які у свою чергу можуть бути безоборотними, тобто зобов'язання платежу за векселем не припадає на особу, яка зробила надпис "без обороту на мене". Вексель виданий ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” №80351629143342 із датою складання 23.07.98 року із датою платежу 23.07.2003 року на суму 41000,00 гривень містить індосамент “Сплатить наказу АТЗТ Інвестиційна компанія “НПК – Інвест”. Без обороту на мене. Голова Правління АТВТ “НПК – Холдінг” Ялдін І.В. Головний бухгалтер Святенко Г.Г.”, тобто зазначений вексель №80351629143342 містить безоборотний індосамент, вчинений відповідачем, тобто таким за яким індосант знімає з себе будь-яку відповідальність за векселем. У зв’язку з чим відсутні правові підстави для стягнення 41000,00 гривень відповідно до векселя №80351629143342.

Векселя видані ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” №№80351629151731, 80351629151730, 80351629151722, 80351629151721 містять іменний індосамент - платити наказу АТЗТ “НПК – Інвест” поставлений індосантом АТВТ з ІІ “НПК – Холдинг” та містить бланковий індосамент поставлений індосантом АТЗТ “НПК – Інвест”.

Векселя видані ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” №№80351629151718, 80351629151716, 80351629151715, 80351629151714, 80351629151713 містять бланковий індосамент поставлений індосантом АТВТ з ІІ “НПК – Холдинг”.

Обов’язковою умовою для стягнення заборгованості по векселям із осіб є пред’явлення векселя к платежу. Після закінчення строків встановлених для пред'явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення, для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі, для пред'явлення для платежу у разі застереження "обіг без витрат", держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент”, як юридична особа здійснює свої дії через уповноважених представників та інших уповноважених осіб. Відповідно до Постанови Арбітражного суду Харківської області від 22.05.2000 року по справі №8567/7-72 про визнання банкрутом ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” м. Харків провадження по якому велось за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський індустріальний союз “Агропромдепартамент” м. Харків, зареєстроване розпорядженням Харківського міськвиконкому №1213 (2.3) від 02.12.97 року ідентифікаційний код 24274624 – визнано банкрутом. З моменту прийняття Постанови Арбітражного суду Харківської області від 22.05.2000 року всі права і обов’язки перейшли до ліквідаційної комісії. Ухвалою від 10.12.2001 року був затверджений звіт ліквідаційної комісії ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” відповідно до якого ліквідаційна комісія звільнила керівника підприємства і робітників підприємства, за рахунок отриманих від продажу майна боржника коштів задовольнила вимоги кредиторів у встановленій законом черговості, закрила поточний рахунок в установі банку, сповістила державні органи про зняття банкрута з обліку у зв’язку з закінченням ліквідаційної процедури. Цією ж Ухвалою було ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський індустріальний союз “Агропромдепартамент” зареєстроване розпорядженням Харківського міськвиконкому №1213 (2.3) від 02.12.97 року за адресою м. Харків пл. Свободи буд.5 під.4 кімната 510, 511, ідентифікаційний код 24274624 та зобов’язало реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут виключити його з реєстрів.

Відповідно до ст. 53 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” векселедержатель після закінчення строків встановлених для здійснення протесту у неплатежі втрачає право регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов’язаних осіб, за винятком акцептанта, а відповідно до ст. 78 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” векселедавець простого векселя зобов’язаний так само як акцептант за переказним векселем. Та згідно п.п. 9, 10 ст.21 Закону України “Про банкрутство” N 2343-XII від 14.05.1992 року в редакції від 18.11.1999 року вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються, і відповідні борги вважаються погашеними та вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 37 Цивільного Кодексу діяльність юридичної особи припиняється шляхом ліквідації або реорганізації, тобто з 10.12.2001 року правоздатність ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” припинена, що свідчить про те, що пред’явити векселі до платежу було неможливо.

Рішенням суду Червонозаводського району м.Харкова від 23.10.2003 року, що вступило у законну силу, були скасовані наступні нотаріальні дії по здійсненню протестів векселів векселедавця ТОВ «ХІС-Агропромдепартамент» №№80351629143342 виданого 23.07.1998 року в м. Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 41000,00 гривень, №80351629151731 виданого 23.07.1998року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 25000,00 гривень, №80351629151730 виданого 23.07.1998 року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 25000,00 гривень, №80351629151722 виданого 23.07.1998 року в м. Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 25000,00 гривень, №80351629151721 виданого 23.07.1998 року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 25000,00 гривень, №80351629151718 виданого 23.07.1998року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 50000,00 гривень, №80351629151716 виданого 23.07.1998року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 12500,00 гривень, №80351629151715 виданого 23.07.1998 року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 12500,00 гривень, №80351629151714 виданого 23.07.1998 року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 12500,00 гривень, №80351629151713 виданого 23.07.1998 року в м.Харкові з терміном платежу 23.07.2003 року на суму 12500,00 гривень у неплатежі: Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1147; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1133; Акт о про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1135; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1131; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1137; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1129; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1141; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1139; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1143; Акт про протест векселя про неоплату від 25.07.2003 року, зареєстровано в реєстрі №1145.

На зазначене рішення суду Червонозаводського району м.Харкова була подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2004 року по справі №2-7064 2003 року, дане рішення залишено без змін.

За вищезазначених умов суд не прийняв в якості доказів Акти протесту в неплатежу, складені 25.07.2003 року приватним нотаріусом Сургай Н.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2004 року рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким скасувати рішення суду від 15.03.2004 року, стягнути з відповідача на свою користь 241000,00 грн. заборгованості за векселями, а також судові витрати.

Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами АК «Харківобленерго» вказав, що АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою в порядку гл.39 ЦПК України на дії приватного нотаріуса Сургай Н.В., щодо опротестуванні у несплаті десяти векселів на загальну суму 241000,00 грн., емітентом яких являвся ТОВ «ХІС-Агропромдепартамент». Рішенням суду Червонозаводського району м.Харкова від 23.10.2003 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2004 року, скаргу було задоволено, дії приватного нотаріуса скасовано. Ухвалою від 12.01.2006 року колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України зазначені судові рішення скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.07.2006 року, яке було залишено без змін ухвалою від 05.10.2006 року судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області та ухвалою від 20.02.2007 року колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.10.2007 року зазначені судові рішення скасовані у зв’язку з винятковими обставинами, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2008 року, позовну заяву АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій було залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року по справі №22-ц-405/2009 р. ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2008 року була скасована та постановлена нова, якою провадження у справі за позовом АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» до приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа: АК «Харківобленерго» про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій – було закрито. Оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2008 року акти про протест простих векселів про неоплату від 25.07.2003 року не скасовано, а дії приватного нотаріуса Макушевої(Сургай) Н.В. не визнані незаконними, позивач вважає, що не втратив права регресу проти відповідача, як це зазначено у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом: юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Зазначені заявником обставини не мають суттєвого значення для вирішення спору у даній справі, оскільки не спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03.

Так відповідач, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилався на те, що вексель виданий ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” №80351629143342 із датою складання 23.07.98 року із датою платежу 23.07.2003 року на суму 41000,00 гривень містить безоборотний індосамент, вчинений відповідачем, тобто такий за яким індосант знімає з себе будь-яку відповідальність за векселем, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для стягнення за зазначеним векселем. Також зазначав, що обов’язковою умовою для стягнення заборгованості по векселям із осіб є пред’явлення векселя к платежу. З огляду на те, що відповідно до ст. 37 Цивільного Кодексу діяльність юридичної особи припиняється шляхом ліквідації або реорганізації, тобто з 10.12.2001 року правоздатність векселедавця ТОВ “ХІС-Агропромдепартамент” припинена, що свідчить про те, що пред’явити векселі до платежу було неможливо, отже за таких підстав акти протесту в неплатежу, складені 25.07.2003 року приватним нотаріусом Сургай Н.В. не відповідають законодавству.

Суд дійшов висновків, що факт невідповідності актів протесту в неплатежу вимогам законодавства вже існував на момент розгляду даної справи, та даному факту була надана відповідна оцінка, що знайшло своє відображення в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03. А саме: у разі непред'явлення до платежу переказного векселя в установлені строки його держатель втрачає права за ним стосовно індосантів, векселедавця, а також інших зобов'язаних за векселем осіб, за винятком акцептанта, а при непред'явленні до платежу простого векселя - за винятком векселедавця (статті 53, 78 Уніфікованого закону). Такі самі наслідки настають, якщо вексель зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи пред'явлення не пред'явлено до платежу в день, коли він мав бути оплачений, або протягом двох наступних робочих днів (статті 38, 53, 78 Уніфікованого закону).

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року по справі №22-ц-405/2009 р., ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.05.2008 року була скасована та постановлена нова, якою провадження у справі за позовом АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» до приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа: АК «Харківобленерго» про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій – було закрито. Зазначені рішення, які на думку заявника є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 за нововиявленими обставинами не встановлюють та не спростовують жодних фактів якім не надано правову оцінку зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд вважає, що факт закриття провадження у справі за позовом АТВТзІІ «НПК-ХОЛДІНГ» до приватного нотаріуса Макушевої Наталії Віталіївни, третя особа: АК «Харківобленерго» про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року по справі №22-ц-405/2009 р. на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може впливати на обґрунтованість рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 і не може бути нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2004 року по справі №17/324-03 залишити без змін.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 13.01.10.