Рішення № 7795002, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 42/511-08/221-09

вх. № 8423/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до ДП "Юнітрейд - Свит", м. Харків

про стягнення 9938,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 9938,79 грн., яка складається з заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 9234,38 грн., 3% річних - 36,39 грн., витрати, пов'язані з інфляційними процесами - 239,52 грн. та пеня в сумі 428,50 грн.. Витрати, пов'язані з веденням судового процесу покласти на відповідача, так як саме з його вини спір було доведено до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір від 19.12.2003 року за № K. U. - 1494 про надання телекомунікаційних послуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не сплачено.

Сторони в призначене судове засідання не з’явились.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №К.U.-1494 від 19.12.2003р. про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався організувати лінію зв*язку та надавати послуги, як визначено у відповідній додатковій угоді, а відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Згідно до п.3.2. Договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок УТЕЛ.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 14.05.2009р. яка виникла в період з 12.08р. по 02.2009р. утворилась заборгованість в сумі 9234,38 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами позивач довів свої позовні вимоги викладені в позовній заяві. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 9234,38 грн. боргу за телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті в термін, передбачений договором позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 239,52 грн. та 3% річних в сумі 36,39 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.4.2. договору споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 428,50 грн. пені обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП "Юнітрейд-Світ" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, р/р 26003304024901 в Софіївській ФАК "Тас-Комерцбанк" в м. Києві, МФО 300982, код 31606726) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код 01189910) - 9234,38 грн. основного боргу, 239,52 грн. інфляційних, 36,39 грн. 3% річних, 428,50 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішеням законної сили.

Суддя