Рішення № 7794962, 11.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 55/246-09

вх. № 7986/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанова Р.В.

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Форвард", м. Біла Церква

Дочірнього підприємства "Аква- Сервіс", смт. Високий

про стягнення 55934,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Форвард", м. Біла Церква, та Дочірнього підприємства "Аква- Сервіс", смт. Високий, 55934,37 грн. заборгованності з урахуванням 3% річних, штрафу , пені, а також судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач в порушення умов дистриб”юторського договору № 11/09 від 06.05.09 р. неналежним чином виконав свої зобов”язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 06 травня 2009 р. між позивачем та 2-м відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до якого 2-й відповідач поручився за виконання зобов”язань 1-го відповідача, що виникли з договору дистриб”юції № 11/09 від 06.05.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 просить суд в задоволенні позову до ДП "АКВА-СЕРВИС" відмовити, посилаючись на те, що згідно із п.1.3 договору поруки, сторони домовились про те, що даною порукою зобов"язання боржника, що виникли з договору дистриб"юції №11/09 від 06.05.2009 року забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 5000 грн. та виходячи із положень п.4.2 договору поруки, поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору, тобто зобов"язання відповідача 2 перед позивачем припинились в момент закінчення строку дії договору - 06.06.2009 року.

26 жовтня 2009 року 2-й відповідач надав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі ДП "АКВА-СЕРВІС".

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 р., від 17 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 01 січня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 грудня 2009 р.

15 грудня 2009 р. позивач надав заяву, в якій просив суд припинити провадження в частині стягнення грошових коштів з ДП "АКВА-СЕРВІС" та стягнути з 1-го відповідача 55934,37 грн. грошових коштів в рахунок оплати заборгованості за поставлений товар з урахуванням 3% річних, штрафу та пені, а також судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 11 січня 2010 р. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ДП "Аква- Сервіс", смт. Високий.

11 січня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в позовній заяві було помилково зазначена вартість поставленого товару- 32592,72 грн., дійсна вартість поставки згідно накладної становить 27659, 52 грн., та враховуючи акт списання, сума боргу складає 27547,80 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 27547,80 грн. грошових коштів в рахунок оплати заборгованості, в інший частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, пені та збитків від позову відмовився та просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12 листопада 2009 року юридична адреса відповідача - 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 4, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

06 травня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Форвард", м. Біла Церква (далі 1-й відповідач) був укладений дистриб"юторський договір № 11/09, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити товар відповідачеві згідно заявці, а 1-й відповідач, в свою чергу, прийняти його для наступної реалізації. Пунктом 3.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється 1-й відповідачем напротязі 25 календарних днів від дня його отримання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача із зазначенням у платіжному дорученні номеру договору та номеров ТТН, за якими здійснюється оплата, або внесення грошових коштів в касу позивача. Пунктом 8.1 договору передбачено, що при прострочці оплати товару в узгоджені між сторонами строки 1-й відповідач зобов"язується відшкодувати його витрати по утримання дебиторської заборгованості в розмірі 0,09 % від суми прострочених платежів з кожний календарний деньпрострочки платежу. Пунктом 8.2 договору передбачено, що при наявності у 1-го відповідача простроченої заборгованості на строк більш ніж на 30 календарних днів включно відповідач зобов"язується погасити позивачу штраф в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.

06 травня 2009 р. між позивачем та Дочірним підприємством "Аква- Сервіс", смт. Високий (2-й відповідач) був укладений поруки б/н, у відповідності до умов якого 2-й відповідач поручається перед позивачем за виконання зобов"язань боржника- ТОВ Фірми "Форвард", м. Біла Церква, що виникли з Дистриб"юторського договору № 11/09 від 06.05.09 р. Пунктом 1.3 договору передбачено, що даною порукою зобов"язання боржника , що виникли з дистриб"юторського договору № 11/09 від 06.05.09 р., забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 5000 грн.

На виконання умов вказаного договору № 11/09 вд 06.05.09 р. позивачем було поставлено 1-му відповідачеві товар на суму 27659,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1077 від 27.05.09 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

1-м відповідачем було частково повернуто товар на суму 111,72 грн. згідно акту списання.

Як було вищезазначено, сторони відповідно до п. 3.3 договору чітко встановили порядок розрахунків, який здійснюється 1-й відповідачем напротязі 25 календарних днів від дня його отримання.

Проте 1-й відповідач товар отримав, але за нього не розрахувався.

Матеріали справи свідчать про те, що 1-м відповідачем було направлено на адресу позивача гарантійний лист, в якому зазначив про те, що оплата буде здійснена відповідачем напротязі 4-х місяців.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у 1-го відповідача виникла заборгованість у сумі 27547,80 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, вимоги ч. 1 ст. 655 ЦК України - за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –27547,80 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 768,58 грн. збитків, 27547,80 грн. штрафу та 70,19 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 , 655 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Форвард", м. Біла Церква( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 4, код ЄДРПОУ 24212178, р/р № 26009301180234, МФО 321057, код банку 24212161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ордана", м. Харків(61153, м. Харків, пр. П"ятидесятиріччя ВЛКСМ, 56, оф. 229- А, код ЄДРПОУ 25610260, п/р № 26008035913602 в ХОФ АКІБ "Укрсіббанку", МФО 351005) 27547,80 грн. грошових коштів, 275,47 грн. державного мита та 116,23 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 768,58 грн. збитків, 27547,80 грн. штрафу та 70,19 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 12 січня 2010 року.