Постанова № 779496, 06.06.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22-а-58-07                                                                                                           головуючий суддя у 1-ій 

                 категорія статобліку-14                                                                                                                   інстанції- Л.А. Коваль

                                                                                                                                                          №А7/59-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня    2007 р.                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Прозорової Яни Володимирівни, дов. №40 від 11.12.2006р.

Попова Олега Олеговича, дов. №9224 від 10.10.06 р.

розглянула у відкритому апеляційному засіданні  апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

на  постановувід 13.03.2007 рокугосподарського суду Дніпропетровської області 

у справі№ А7/59-07

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ (далі ТОВ "Метропромбуд")

 до:

про:Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ  (далі КП "Дніпропетровське МБТІ")

скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

            18.01.2007 р. ТОВ "Метропромбуд" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до КП “Дніпропетровське МБТІ” про оскарження рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

            Позовна заява була мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. по справі №19/62 визнано дійсними договори купівлі-продажу №7/26/09, №8/26/09, №9/26/09, укладені 26.09.02 р. між ВАТ "Дніпрометробуд" і ТОВ "Метропромбуд" на нерухоме майно, розташоване у м.Дніпропетровську по вул. Братів Ковальчук, 25, а саме: розчинно-бетонна установка, будівля підстанції КТПН 8,5х4,1х5,2м, 1980р.в., підстанція КТР-400, 1980р.в. Позивач звернувся до відповідача щодо реєстрації права власності на розчинно-бетонну установку, спірний об'єкт, відповідач відмовив позивачу в реєстрації права власності у зв'язку з неможливістю встановлення, на який саме об'єкт нерухомого майна рішенням суду визнано право власності.

            21.02.2007 року ТОВ "Метропромбуд" подало до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив: - скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності на розчинно-бетонну установку за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Братів Ковальчуків, 25, - зобов'язати відповідача зареєструвати право власності позивача на розчинно-бетонну установку літ."А-1", площею 200,7 кв.м., яка розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25, -визнати протиправною бездіяльність відповідача по неоформленню рішення про відмову в реєстрації права власності за формою, визначеною в додатку Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  від 13 березня 2007 року у справі № А7/59-07 позовні вимоги задоволено частково: скасовано рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про відмову в реєстрації права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" (м. Дніпропетровськ) на розчинно-бетонну установку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25, оформлене листом №10054 від 03.11.2006р.; зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний номер 033441776) зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" (49082, м.Дніпропетровськ, пр. Калініна, 85, ідентифікаційний номер 30922339) на розчинно-бетонну установку літ. "А-1", площею 200,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків, 25.

            Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що підстави для відмови у реєстрації права власності були відсутні, а в частині про відмову позовних вимог мотивовано тим, що оформлення відмови не відповідно до вимог щодо змісту такого рішення не свідчить про бездіяльність відповідача.

Відповідач - КП "Дніпропетровське МБТІ", не погодившись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

            Посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. КП "Дніпропетровське МБТІ" посилається зокрема на те, що: - суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості, оскільки поданий позивачем для реєстрації правовстановлюючий документ не містить інформації, необхідної для внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, зокрема відсутній опис нерухомого майна та його технічна характеристика; - суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо скасування рішення відповідача щодо відмови у реєстрації права власності, оскільки відповідач вказаного рішення та існування такого рішення не передбачено Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень".

            Позивач ТОВ "Метропромбуд" у своїх письмових запереченнях, посилаючись на те, що: - рішення суду повинно виконуватися, а рішенням суду за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості; - відповідач зобов'язаний був зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, яке є правовстановлюючим документом з внесенням даних, зазначених у технічному паспорті, а не розмірковувати що повинно бути раніше – рішення суду чи технічний паспорт; -Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" не передбачено право повідомляти про "неможливість виконання ... замовлення", - орган реєстрації повинен або зареєструвати право власності або відмовити у реєстрації і вичерпний перелік підстав для відмови наведено в ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

            У судовому засіданні 06.06.2007 року:

            - представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд  постанову суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити;

            - представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

            Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 року у справі №19/62 за позовом ТОВ "Метропромбуд" до ВАТ "Дніпрометробуд", 3-і особи: товарна біржа "Дніпродзержинська", КП "Дніпропетровське МБТІ" визнано дійсними договори купівлі-продажу №7/26/09, №8/26/09, №9/26/09 від 26.09.2002 р. не посвідчені нотаріально; визнано за ТОВ "Метропромбуд" право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Дніпропетровську на вул. Братів Ковальчуків,25. а саме розчинно-бетонну установку, будівлю підстанції КТПН 8,5х4.1х5.2 м, 1980 р.в., підстанції КТР 400 ,1980 р.в. 

Із цього рішення суду вбачається, що в ньому відсутні  технічні характеристики об'єктів нерухомого майна, на які визнано право власності, та будь-які посилання на правовстановлювальний документ попереднього власника, в якому були б зазначені технічні характеристики.

            Після звернення позивача до відповідача, відповідач своїм листом за вих.№10054 від 03.11.2006 року повідомив про неможливість виконання замовлення про державну реєстрацію права власності на будівлю розчинно-бетонної установки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Ковальчуків 25 згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2005 р. у зв'язку з неможливістю встановити на який саме об'єкт нерухомого майна за рішенням суду визнано право власності.

            Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень; державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень – єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

            Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

            Такі ж самі вимоги до документів, які підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, містяться в п.2.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 р., який зареєстровано в Міністерству юстиції України 26.01.2003 р. за №66/7387.

            З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття судом рішення від 16.12.2005 року у справі №19/62 про визнання права власності була відсутня технічна інвентаризація спірного об'єкта нерухомості. Вказана обставина свідчить про відсутність реєстрації прав власності за первісним власником. Оскільки в цьому рішенні суду відсутні  технічні характеристики об'єкту нерухомого майна (розміри, площа), то зробити висновок про ідентичність  об'єкту нерухомості, технічна інвентаризація якого була проведена після прийняття судом рішення про визнання права власності  і об'єкту, на який було визнано судом право власності не можливо,  що в свою чергу позбавляє можливості відповідача здійснити реєстрацію права власності, а тому колегія суддів вважає, що відповідач, повідомивши листом позивача про неможливість реєстрації діяв у межах своїх повноважень, надавши таким чином позивачу можливість для усунення недоліків наданих ним для реєстрації документів.

            За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанову суду необхідно скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв у межах повноважень наданих йому законом.

            Доводи позивача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу в зв'язку з їх безпідставністю, не можуть бути підставою для залишення постанови суду без змін.

            Керуючись ст. ст.196,198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ, задовольнити.

            Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №А7/59-07 скасувати.

            Товариству з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" в задоволенні позовних вимог відмовити.

            Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

            Постанова виготовлена у повному обсязі 15.06.2007 р.

           Головуючий:                                                                        А.О. Коршун

            судді:                                                                                    Л.П. Туркіна

                                                                                                          О.А. Проценко

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22-а-58-07                                                                                                           головуючий суддя у 1-ій 

                 категорія статобліку-14                                                                                                                   інстанції- Л.А. Коваль

                                                                                                                                                          №А7/59-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 червня    2007 р.                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Прозорової Яни Володимирівни, дов. №40 від 11.12.2006р.

Попова Олега Олеговича, дов. №9224 від 10.10.06 р.

розглянула у відкритому засіданні  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

на  постанову  господарського суду Дніпропетровської області   від 13.03.2007 року у справі

№ А7/59-07за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ 

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. ст.196,198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ, задовольнити.

            Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №А7/59-07 скасувати.

            Товариству з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" в задоволенні позовних вимог відмовити.

            Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

           Головуючий:                                                                        А.О. Коршун

            судді:                                                                                    Л.П. Туркіна

                                                                                                          О.А. Проценко