Ухвала суду № 77948930, 13.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2018справа № 910/24368/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились.,

від боржника Тучін М.М. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймали участь: Тучіна О.В. - предст. за дов. Уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О., Приходько Д.В. - предст. за дов. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Беніцька В.І. - розпорядник майна боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.14 порушено провадження у справі № 910/24368/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.15 замінено кредитора у справі № 910/24368/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ".

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Яковенко А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.16 залишено без задоволення апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а постанову господарського суду міста Києва від 25.05.15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.16 задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.16 та постану господарського суду міста Києва від 25.05.16, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 22.12.16.

21.12.16 від боржника надійшла скарга на розпорядника майна боржника.

29.06.17 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на скаргу боржника на його дії.

06.07.17 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі.

Постановою Верховного суду від 22.03.18 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 31.07.18.

31.07.18 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 04.09.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.18 відкладено розгляд справи на 18.10.18.

18.10.18 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.11.18.

У судовому засіданні, розглянувши скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Галагана Ю.О. від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У поданих скаргах скаржник посилається на невиконання розпорядником майна боржника покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно з п. 2 ухвали Господарського суду м. Києва від на 29.11.16 на розпорядника майна ТОВ "Полірем" покладено зобов'язання надати: протокол зборів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією; звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі №910/24368/14 з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 08.11.16.

07.12.16 відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ "Полірем" та засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Полірем", які були скликані за ініціативою арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Беніцької В.І. в порядку, визначеному ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.12.16 через канцелярію Господарського суду міста Києва до матеріалів справи №910/24368/14 були подані оригінали Протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 07.12.16 та копії матеріалів цих зборів.

Засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Полірем" проводилось за участі уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Полірем" та директора Боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, всі надані Боржником до Скарги документи 07.12.16 були предметом розгляду на комітеті кредиторів, а рішення комітету кредиторів з усіх порушених питань уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "Полірем" та директором Боржника, були викладені в Протоколі від 07.12.17, що підтверджено протоколом і копіями матеріалів засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Полірем", які були подані до справи, які в тому числі містять: лист вимогу щодо передачі директору ТОВ "Полірем" печатки, фінансово - господарської й іншої документації та майна Товариства від 07.12.16; протокол №06-12/16загальних зборів ТОВ "Полірем" від 06.12.16 щодо призначення директора; наказ ТОВ "Полірем" №01/2016-К, від 06.12.16; заяву про недоцільність проведення зборів кредиторів у справі №910/24368/14, що призначені на 07.12.16 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва справа №910/24368/14 від 29.11.16; опис вкладень та фіскальний чек на підтвердження направлення на адресу арбітражного керуючого - розпорядника майна Боржника апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва справа №9 10/24368/14 від 29.11.16 клопотання, адресоване Господарському суду м. Києва щодо поновлення повноважень керівника та зобов'язання реєстратора внести зміни до ЄДР, припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Беніцької В.І. та зобов'язання реєстратора внести зміни до ЄДР; заяву про введення процедури санації у справі № 910/24368/14 та про призначення керуючим санацією керівника Боржника - Тугай С.В..

Суд звертає увагу на те, що 07.12.16 арбітражним керуючим на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Полірем" було повідомлено, що всі документи ТОВ "Полірем", які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, передані в Архівний відділ Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Полірем", що підтверджено довідкою архівної установи.

Також, було повідомлено, що на стадії ліквідаційної процедури, яка діяла з 25.05.15 по 08.11.16 все виявлене нерухоме майно та рухоме майно ТОВ "Полірем" було продано, а отримані кошти розподілені. Детальна інформація була викладена у Звіті розпорядника майна ТОВ "Полірем", арбітражного керуючого - Беніцької В.І. за період з 17.12.14. по 07.12.16, який був наданий всім присутнім.

Крім цього, повний Звіт розпорядника майна ТОВ "Полірем", арбітражного керуючого - Беніцької В.І. за період з 17.12.14. по 07.12.16 був викладений в Протоколі комітету кредиторів, який був підписаний всіма присутніми та їм вручений. В тому числі й Боржнику ТОВ "Полірем" в особі директора Тугай С.В.

Лист-вимога ТОВ "Полірем" від 20.12.16 з відміткою (повторна) про надання документів та майна ТОВ "Полірем", була розглянута арбітражним керуючим, що підтверджується копією листа-відповіді від 27.12.16 з доказами направлення.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника було повторно повідомлено боржнику, що враховуючи вищевказані фактичні обставини справи, розпорядник майна ТОВ "Полірем", за об'єктивних причин, не має можливості виконати вимоги, викладені ТОВ "Полірем" в листі від 07.12.16 та від 20.12.16.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов'язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов.

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт, до якого в тому числі додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як зазначає розпорядник майна боржника, після розрахунку з кредиторами документи ТОВ "Полірем" були передані до архівної установи.

Щодо документів, які були виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем", розпорядник майна боржника, зазначив наступне.

Організація діловодства арбітражних керуючих регулюється Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 №447/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.03.13 за №431/22963 (далі за текстом Правила організації діловодства).

Відповідно до п.1.2. Правил організації діловодства архів арбітражного керуючого - сукупність документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов'язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.

Згідно з п.1.5. Правил організації діловодства арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю та ін.

Частиною 3 ст. 116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) архів арбітражного керуючого передається до відповідного державного архіву у встановленому законодавством порядку.

За таких умов, в силу приписів, встановлених ч. 3 ст.116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Правилами організації діловодства арбітражних керуючих, документи, які були виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем", не можуть бути передані директору ТОВ "Полірем".

Спростування твердження Скаржника про недійсність оцінки майна ТОВ "Полірем" від 31.10.15.

Початкова вартість заставного майна та майна, яке було включено до ліквідаційної маси була визначена юридичною особою - суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" за згодою заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка викладена в листі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 18.03.16 №140.0.000/8/910, який міститься в томі 7 справи № 910/24368/14, як додаток до звіту ліквідатора №6.

Послуги надавались на підставі Договору про проведення незалежної оцінки №1114-П/15 від 28.10.15укладеного між ТОВ "Полірем" в особі ліквідатора Беніцької В.І. та ТОВ "Українська експертна група" в особі генерального директора ОСОБА_8, який діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №14766/13 від 11.06.13

Станом на 31.10.15 суб'єкт оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" мав чинний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізаціями 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1; 2.2 і кваліфікація оцінювача ОСОБА_8 надавала можливість здійснювати роботи з оцінки за спеціалізаціями 1.1; 1.2; 1.3; 2.1, а оцінювача ОСОБА_9, відповідно, - за спеціалізаціями 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1; 2.2. Згідно з вимогами ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III, вищевказаний суб'єкт оціночної діяльності мав право здійснювати оцінку Майнового комплексу, до складу якого входять активи в кількості 944 інвентарних позицій, і така оцінка станом на дату оцінки є дійсною.

Вказана обставина була підтверджена листом - відповіддю Фонду державного майна України від 07.06.17 №10-59-11113 щодо надання інформації про суб'єкта оціночної діяльності, який міститься в матеріалах справи.

В скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 31.07.18 за вих.№01-31/07/18 Скаржник фактично не погоджується з позицією, викладеною Фондом державного майна України (далі за текстом "ФДМУ") в листі 07.06.17 №10-59-11113, оскільки, на думку Скаржника, Рецензія Експертної Ради Українського Товариства Оцінювачів від 23.06.16 та заходи контролю за діяльністю суб'єктів оціночної діяльності, вжиті ФДМУ, якимось чином пов'язані з на виконанням арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство та мають вплив на дійсність оцінки.

Проте, твердження Скаржника, про незаконність оцінки майна, яке було реалізовано, оскільки є негативна рецензія, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання дій арбітражного керуючого неправомірними враховуючи наступне: рецензія проведена після продажу майна на прилюдних торгах; проведення рецензії на звіт згідно вимог Закону про оцінку не є обов'язковим; на час проведення торгів звіт про оцінку майна був чинним.

Крім того, законодавство з питань оцінки чітко визначає підстави, за яких оцінка може бути визнана недійсною.

Стаття 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. N 2658-III (далі - Закон N2658-III) визначає, що оцінка об'єкта оцінки є недійсною за наявності таких підстав: проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, сертифікат якого на дату підписання висновку про вартість є не чинним; проведення оцінки оцінювачами, кваліфікаційне свідоцтво яких на дату підписання висновку про вартість об'єкта оцінки зупинене, або яких позбавлено кваліфікаційного свідоцтва; проведення оцінки суб'єктом господарювання, який на дату підписання висновку про вартість не є суб'єктом оціночної діяльності; проведення оцінки з порушеннями обмежень або принципів незалежності, встановлених статтями 9, 10 цього Закону; визнання оцінки недостовірною за результатами отримання відповідного висновку апеляційної експертної ради, що створюється відповідно до цього Закону, або рішення суду, яке не оскаржене в установленому порядку.

Оцінка об'єкта оцінки за вказаних підстав визнається недійсною з дати підписання висновку про вартість.

За таких обставин, наявність негативної рецензії на звіт, не є підставою для визнання оцінки недійсною.

Крім того, на момент складання звіту не існувало жодної підстави визначеної в ст.11 Закону N2658-III для недійсності звіту.

Докази, які надає Скаржник, свідчать, що отримання негативної рецензії на звіт про оцінку майна, подання скарг до Фонду державного майна України на предмет анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності оцінювачів, були вчинені після складання звіту про оцінку майна та після проведення торгів.

Таким чином, Звіт про оцінку майна ТОВ "Полірем", є чинним та дійсним на теперішній час.

При цьому, посилання Скаржника на наказ ФДМУ від 24.11.17 №1781 "Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності", як на підставу відсутності у ТОВ "Українська експертна група" сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, спростовується тим, що згідно наказу ФДМУ від 05.12.17 № 1840 "Щодо видачі сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності" ТОВ "Українська експертна група" було видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, до проведення Рецензії Експертною Радою Українського Товариства Оцінювачів від 23.06.16 на підставі існуючої оцінки та ціни погодженої комітетом кредиторів було здійснено продаж майна боржника - ТОВ "Полірем".

Зокрема, 25.04.16 організатором аукціону - Першою українською товарною біржею був проведений аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Полірем" частинами. Протоколом проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Полірем" №16/13 від 25.04.16 був визначений переможцем аукціону з продажу майна банкрута.

Також, слід зазначити, що на арбітражного керуючого законом не покладено обов'язку надавати правову оцінку висновкам суб'єктів оціночної діяльності. А початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Зазначена правова позиція, викладена в Постанові Верховного суду від 12.06.18 у справі № 905/1084/16, де вказано, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Спростування твердження Скаржника про неналежну інвентаризацію майна боржника, неналежного продажу майна (вибору способу продажу) майна боржника ТОВ "Полірем" на аукціоні.

09.06.15 за наказом №10 по ТОВ "Полірем" ліквідатора - арбітражного керуючого Беніцької В.І. була створена комісію з інвентаризації майна боржника та розпочато інвентаризацію (ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13).

02.09.15 була завершена інвентаризація ТОВ "Полірем" щодо перевірки і документального підтвердження наявності та стану, оцінка активів та зобов'язань.

Вартість майна відображена у інвентаризаційному описі необоротних активів, визначалась за даними балансу, відомостями викладеними у договорах іпотеки / застави з застосуванням п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України при розрахунку амортизації основних засобів.

В ході інвентаризації було встановлено:

1) право власності на нерухоме майна за ТОВ "Полірем" оформлено тільки на один об'єкт - будівлю дистиляції сірковуглецю, місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною площею 864,0 кв.м.;

2) за адресою місцезнаходження боржника були виявлені незареєстровані споруди за такими характеристиками стіни - металеві, стеля - метал, підлога - бетон., а саме: склад великий (розміри: 162,0 кв.м. (9,0 х 18,0), склад малий (розміри - 68,0 кв.м. (8,0 х 8,5), металевий навіс (розміри - 184,8 кв.м. (11 х 16,8); компресорна (розміри - 26,22 кв.м. (5,7 х 4,6); приміщення для охорони (розміри - 8,6 кв.м. (2,6 х 3,1); ангар (розміри - 1 920,0 кв.м. (30,0 х 64,0) Огорожа: довжина - 80,65 м. Розміри незареєстрованих споруд були встановлені шляхом проведення натурного обміру (довідка надається).

3) земельна ділянка за підприємством боржником - ТОВ "Полірем" не зареєстрована (відомості надані Державним агентством земельних ресурсів України лист № ДС-33-28-0.21-4285/23-15 від 19.06.15).

4) перелік транспортних засобів був складений за даними отриманими від органів ДАІ МВС України та виявленими ТЗ на території підприємства.

5) наявність оборотних засобів, які використовувались у виробництві та були предметом застави перевірялась за відомостями, викладеними у договорах застави, балансом боржника з проведенням огляду, наявних на території місцезнаходження боржника.

За результатом проведеної інвентаризації було виявлено, що все майно (нерухоме та рухоме майно, оборотні засоби і товар в обігу), яке належить на праві власності ТОВ "Полірем", окрім одного навантажувача є предметом забезпечення виконання зобов'язань кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Не обтяженим заставою є таке рухоме майно боржника: автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

За результатами інвентаризації станом на 02.09.15 розпорядником був складений перелік ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Полірем" (код ЄДРПОУ 24918352).

До ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Полірем" включено належний на праві власності банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури і не обтяжений заставою один об'єкт - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, д.р. № НОМЕР_2.

Всі інші виявлені оборотні та необоротні активи боржника - ТОВ "Полірем", які йому належать на праві власності обтяжені заставою/іпотекою кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відповідно вони не входять до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Полірем".

Таким чином, з дотриманням приписів ч.1 та ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13) було сформовано ліквідаційну масу.

Також, для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси ліквідатором боржника (розпорядником майна боржника) направлялися відповідні запити до різних органів.

22.01.16 за згодою заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (лист від 26.11.15№140.0.0.00/8/3939) був призначений аукціон з продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства банкрута - ТОВ "Полірем" за початковою вартістю цілісного майнового комплексу, визначеною, як сукупність визнаних вимог кредиторів у сумі 15.067.524,62 грн., зі встановленням терміну подачі заяв на участь в аукціоні до 06.01.2016 року.

Аукціон не відбувся, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників на 06.01.16 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13) визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З дотриманням вимог ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13 .) для здійснення продажу майна (цілісного майнового комплексу) на аукціоні, майно було оцінено, як сукупний розмір визнаних грошових вимог всіх кредиторів у сумі 15.067.524,62 грн.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

З дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був здійснений продаж майна, яке увійшло до ліквідаційної маси та майна, обтяженого заставою заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Щодо реалізації об'єктів ліквідаційної маси.

25.04.16 організатором аукціону - Першою українською товарною біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Полірем" частинами.

Оголошення про проведення аукціону було розміщено: на веб-сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України.

За Протоколом проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Полірем" №16/13 від 25.04.16 переможцем аукціону з продажу майна банкрута:.

Лот №2 (автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_2) визначено ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) за найвищою ціною продажу Об'єкту аукціону у сумі 2.694,84 гривень без ПДВ.

27.04.16 між переможцем аукціону ОСОБА_11 та боржником - ТОВ "Полірем" в особі ліквідатора укладено: Договір №2 купівлі продажу майна банкрута - на аукціоні Лот №2.

28.04.16 за актом приймання-передачі Об'єкту аукціону до Договору №2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.16 переможцю аукціону - ОСОБА_11 було передано майно - автонавантажувач G20SC-2, рік випуску - 2004, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Щодо реалізації об'єктів обтяжених заставою заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За згодою заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (лист від 18.03.16 №140.0.000/8/910) було продано майно ТОВ "Полірем", яке є предметом забезпечення, оціненого за ціною 1.678.111,00 гривень.

25.04.16 організатором аукціону - Першою українською товарною біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Полірем".

Оголошення про проведення аукціону було розміщено: на веб-сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України.

За Протоколом проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Полірем" №16/13 від 25.04.16 переможцем аукціону з продажу майна банкрута: Лот №1 визначено ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) за найвищою ціною продажу Об'єкту аукціону у сумі 1.708.978,38 грн. без ПДВ.

27.04.16 між переможцем аукціону ОСОБА_11 та боржником - ТОВ "Полірем" в особі ліквідатора укладено: Договір №1 купівлі продажу майна банкрута на аукціоні - Лот №1.

28.04.16 за актом приймання-передачі Об'єкту аукціону до Договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 27.04.16 переможцю аукціону - ОСОБА_11 було передано майно, яке є предметом забезпечення.

Щодо тверджень Скаржника про експлуатацію майна та виробничих потужностей ТОВ "Полірем" на підставі Договору безоплатного зберігання від 25.05.16 майна ТОВ "Полірем" укладеного арбітражним керуючим Беніцькою В.І. із ТОВ "Полірем Київ".

ТОВ "Полірем" з 25.05.15 судом було визнано банкрутом і ліквідатором призначено - арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

19.06.15 на підставі Постанови Господарського суду м. Києва про визнання ТОВ "Полірем" банкрутом, яка була судом направлена державному реєстратору були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про ліквідатора - Беніцьку В.І.

З метою прийняття до свого відання майна ліквідатором було здійснено: звільнення директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_12 з займаної посади за Наказом №6-К від 08.06.15, а працівники ТОВ "Полірем" були попереджені про наступне звільнення з роботи з 12.08.15 за Наказом №7-К від 11.06.15 (ч. 2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13).

За умовами ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13) визначено, що господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З метою забезпечення збереження майна боржника до його продажу з дотриманням права передбаченого Законом - ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13) ліквідатором був укладений Договір зберігання від 25.05.15 між кредитором боржника - ТОВ "Полірем Київ" та боржником ТОВ "Полірем".

Повноваження арбітражного керуючого визначаються законом і розповсюджуються виключно на ТОВ "Полірем", яке є боржником у справі про банкрутство № 910/24368/14 та тільки з дати призначення судом арбітражним керуючим в ту чи іншу процедуру. В своїй скарзі ж Скаржники посилаються на обставини діяльності ТОВ "Полірем" до порушення провадження та в межах процедури розпорядження, яка не є забороненою за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13).

За змістом наданих Скаржником документів, 25.09.14, тобто до порушення провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем" (дата порушення провадження: 17.12.14) між Орендарем - ТОВ "Полірем" в особі директора ОСОБА_12 та Орендодавцем ТОВ "Хімволокно Енергія" був укладений Договір оренди № 20.

За умовами Договору оренди Орендодавцем - ТОВ "Хімволокно Енергія" було надано Орендарю - ТОВ "Полірем" в оренду приміщення в будівлі ТП 19 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, яке належить ТОВ "Хімволокно Енергія".

Метою оренди сторони визначили - розміщення електрообладнання, яке забезпечує електропостачання приміщень за адресами: по вул. Магнітогорська, 1 і по вул. Віскозна, 3 (п.2.1. Договору оренди №20).

Згідно п.1.2. та п.1.3 Додатку 1 до Договору оренди №20 від 25.09.14 визначено, що Орендодавець - ТОВ "Хімволокно Енергія" забезпечує електропостачання до межі балансової належності і об'єктом постачання є будівля за адресою: по вул. Віскозна, 3.

Також, до порушення провадження у справі №910/24368/14 а саме: 01.02.14, 01.12.14, в період дії процедури розпорядження майном, а саме: 19.02.15, 01.03.15, 06.04.15, 21.04.15, 06.05.15 та до внесення змін до ЄДР щодо керівника ТОВ "Полірем" у ліквідаційній процедурі, а саме: 02.06.15 були укладені трьохсторонні Договори про переведення боргу між такими сторонами: ТОВ "Полірем Київ", Орендарем - ТОВ "Полірем" в особі директора ОСОБА_12 та Орендодавцем ТОВ "Хімволокно Енергія".

За змістом цих Договорів і наданих до скарг актів виконаних робіт, актів надання послуг на ТОВ "Полірем Київ" переведено заборгованість ТОВ "Полірем", яка виникла при виконанні Договору оренди №20 в період з 01.02.14. по 02.06.15.

Тобто, в межах дії процедури розпорядження майном Боржника і здійснення ТОВ "Полірем" господарської діяльності, ця заборгованість була погашена за Боржника іншою юридичною особою - ТОВ "Полірем Київ".

Після відкриття ліквідаційної процедури (дата відкриття 25.05.15 та дата внесення змін щодо керівника Боржника до ЄДР - 19.06.15), а саме: 01.06.15 між Орендодавцем ТОВ "Хімволокно Енергія" та Орендарем ТОВ "Полірем Київ" був укладений Договір оренди №1264.

За умовами Договору оренди №1264 Орендодавцем - ТОВ "Хімволокно Енергія" було надано Орендарю - ТОВ "Полірем Київ" в оренду приміщення в будівлі ТП 19 за адресою: м Київ, вул. Магнітогорська, 1, яке належить ТОВ "Хімволокно Енергія".

Метою оренди сторони визначили забезпечення електропостачання приміщення за адресою: по вул. Віскозна, 3 (п.2.1. Договору оренди №1264).

Тобто, зміст документів, які надав Скаржник свідчить, що з 01.06.15 Орендар ТОВ "Полірем Київ" сплачував на користь Орендодавця ТОВ "Хімволокно Енергія" кошти в межах виконання Договору оренди №1264 за забезпечення електропостачанням приміщення за адресою: по вул. Віскозна, 3.

За таких обставин, документи, які були надані безпосередньо Скаржниками спростовують, їх твердження про існування незаконної експлуатації майнового комплексу і виробничих потужностей підприємства ТОВ "Полірем".

З тих підстав, що в термін з 17.12.14 по 25.05.15 юридична особа ТОВ "Полірем" перебувала у судовій процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном боржника.

За приписами ч. 10, ч. 11 та ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.13) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, до введення ліквідаційної процедури арбітражний керуючий не приймає участі в господарській діяльності боржника. Всі органи управління товариства виконують свої обов'язки, як то директор товариства так і вищий орган товариства - загальні збори учасників.

Наведені вище обставини Скаржник має намір спростувати листом - відповіддю ТОВ "Хімволокно енергія" за №114 від 19.10.17. Водночас цей лист знову ж таки не спростовує, а підтверджує доводи, які були неодноразово надані арбітражним керуючим щодо питання експлуатації майна боржника, оскільки, в листі ТОВ "Хімволокно енергія" за №114 від 19.10.17 зазначено, що технічне забезпечення електроенергією ТОВ "Полірем" здійснювалось з ТП -19 та ТП -33 в період з 29.09.14. по 31.05.15.

Щодо доводів Скаржника про те, що арбітражним керуючим не було забезпечено збереження майна ТОВ "Полірем", яке відображено в балансі підприємства і знаходиться за адресою: м. Київ вул. Магнітогорська буд. 1 (приміщення ТОВ "Полірем"), м. Київ вул. Віскозна, 3 (приміщення ТОВ "Полірем - Центр"), м. Київ вул. Академік Бутлерова, 8 (приміщення ТОВ "Полірем-Логістика").

Та доводів про надання неправдивої інформації про місцезнаходження заставного майна ТОВ "Полірем".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців ТОВ "Полірем" було зареєстровано як юридична особа 20.05.1997 р. його місцезнаходженням вказано: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 24918352.

В свою чергу, ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем - Логістика" - це окремі господарюючі суб'єкти, які не пов'язані жодним чином з боржником - ТОВ "Полірем".

Тому, на балансі Боржника - ТОВ "Полірем" не обліковувалось та не могло обліковуватись майно, яке належить на праві власності ТОВ "Полірем-Центр" і ТОВ "Полірем - Логістика".

Виробничі потужності за адресами: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8 та м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3 не належали ТОВ "Полірем" - боржнику у справі про банкрутство, що підтверджено безпосередньо доказами, які наявні у справі.

Виробничою площею за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8 володіла на праві власності юридична особа ТОВ "Полірем - Логістика".

Виробничою площею за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3 володіла на праві власності юридична особа ТОВ "Полірем - Центр".

Відчуження майна, яке належало на праві власності ТОВ "Полірем-Центр" було здійснено 27.03.15 в Системі електронної торгівлі арештованим майном (СІТАМ). Вказане майно було арештоване у виконавчому провадженні Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та ВДВС Деснянського РУЮ.

Відчуження майна яке належало на праві власності ТОВ "Полірем-Логістика" було здійснено безпосередньо цією юридичною особою 24.02.15 з дозволу заставодержателя (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") і кошти від продажу майна ТОВ "Полірем-Логістика" були перераховані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу ТОВ "Полірем - Центр". З тих підстав, що ТОВ "Полірем-Логістика" було майновим поручителем за ТОВ "Полірем - Центр" перед кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Документи, щодо продажу вказаних підприємств містяться в матеріалах справи №910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем". Так, як при затвердженні реєстру кредиторських вимог грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлені у справі №910/24368/14 до солідарного боржника - ТОВ "Полірем" були судом зменшені на суму продажу майна ТОВ "Полірем - Центр", ТОВ "Полірем - Логістика".

Щодо доводів Скаржника в частині непогодження зі звітами, наданими арбітражним керуючим - розпорядником майна про проведену роботу.

Частиною 1 та ч. 3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Окрім іншого, розпорядник майна зобов'язаний: надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

З цих підстав, розпорядником майна надаються господарському суду та комітету кредиторів відповідні звіти, що є дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Актом про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.06.17 № 65/05-44, складеним Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України - за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І, під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем" за фактами, викладеними у скарзі представника за довіреністю Тугая С.В. від 03.03.17 №01-03/03/17, порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виявлено.

За змістом Довідки про результат позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.17 №54/05-47, складеної Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, яка містить висновки контролюючого органу щодо результату позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Беніцької В.І, під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем" за фактами, викладеними у скарзі представника за довіреністю Тугая С.В. від 03.03.17 №01-03/03/17, порушення відсутні.

Тобто, контролюючим органом встановлено, що в діях арбітражного керуючого Беніцької В.І. були відсутні порушення законодавства при виконанні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Полірем".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І. надано суду обґрунтовані пояснення на скарги та звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, подані скарги спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягають.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" від 18.10.18 про зобов'язання розпорядника майна боржника вчинити дії, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні представник боржника просить суд зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І. передати боржнику документи, печатки та ін., які вона отримала чи набула під час здійснення своїх повноважень у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов'язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов.

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт, до якого в тому числі додається довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як вбачається з матеріалів справи, документи боржника були передані до архівної установи.

Щодо документів, які були виготовлені, набуті та отримані за час виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника, слід зазначити наступне.

Організація діловодства арбітражних керуючих регулюється Правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 №447/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.03.13 за № 431/22963 (далі за текстом "Правила організації діловодства").

Відповідно до п.1.2. Правил організації діловодства архів арбітражного керуючого - сукупність документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов'язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.

З системного аналізу вище викладеного, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до договору від 11.04.18 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" отримало від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.11.

Відповідно до договору відступлення прав за договорами застави, які посвідчені нотаріально від 11.04.18 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" отримало від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" всі права за договорам застави транспортних засобів №12/14/1132 від 28.11.10 та №12/14/1133 від 28.11.10.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №44 від 25.06.18 товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.11.

Відповідно договору відступлення прав за договорами застави від 25.06.18, посвідчених нотаріально, товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги за договором застави транспортних засобів №12/14/1132 від 28.12.10 зі всіма додатковими угодами до нього, що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", договором застави транспортних засобів №12/14/1133 від 28.12.10 зі всіма додатковими угодами до нього, що укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити уповноваженій особі засновників (учасників) боржника Галагану Ю.О. в задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.

2.Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.18 про зобов'язання розпорядника майна боржника вчинити дії.

3.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 27.06.18 про заміну кредитора у справі.

4.Замінити кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (ідентифікаційний код 41747252).

5.Відкласти розгляд справи на 11.12.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6.Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних процедур у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 19.11.18.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.