Рішення № 7794872, 02.02.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р. Справа № 14/4

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Дубноцукорінвест" товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест"

про стягнення в сумі 716 709 грн. 84 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Рой М. А.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-англійське підприємство "Дубноцукорінвест" товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг по Договору комісії від 30 грудня 2008 року в сумі 645 000, 00 грн. та пеню в сумі 71 709, 84 грн.

До винесення рішення зі спору від позивача надійшла заява Вих. № 3 від 29 січня 2010 року про збільшення розміру позовних вимог, у якій зазначено, що при здійсненні розрахунку пені за прострочку виконання зобов'язання по Договору комісії від 30.12.2008 року, доданого до позовної заяви, було допущено арифметичну помилку. У зв'язку з цим позивач надає новий розрахунок пені, згідно з яким розмір пені складає 72 372, 53 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про їх збільшення, та просить стягнути з відповідача на користь позивача 645 000, 00 грн. основного боргу та 72 372, 53 грн. пені, а всього 717 372, 53 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105385375, наявне у матеріалах справи.

Від відповідача надійшла заява від 02.02.2010 року. У даній заяві відповідач зазначає, що позов у сумі 717 372, 53 грн. визнає повністю, однак у судове засідання прибути не має можливості, тому просить розгляд даної справи здійснювати без участі його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30 грудня 2008 року між Спільним українсько-англійським підприємством "Дубноцукорінвсст" ТзОВ, в особі комерційного директора Поліо М. С., що діє на підставі Довіреності від 01.02.2008 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест", в особі директора Волянюка Л. А., що діє на підставі Статуту, було укладено Договір комісії на купівлю продукції, за яким Комісіонер (ТзОВ "Горинь-Інвест") зобов'язувався за дорученням і за рахунок Комітента (СП "Дубноцукорінвест" ТзОВ) за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду (угоди) з купівлі насіння пшениці в кількості 645.0 тонн за ціною 1 000, 00 грн./т на загальну суму 645 000, 00 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20 %.

На виконання умов Договору, СП "Дубцоідукоршвест" ТзОВ на рахунок ТзОВ "Горинь-Інвест" перерахувало кошти згідно наступних платіжних доручень:

- № 2 від 30.12.2008 року на суму 75 000, 00 гри.;

- № 8 від 21.01.2009 року на суму 100 000, 00 грн.;

- № 9 від 21.01.2009 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 10 від 22.01.2009 року на суму 150 000, 00 грн.;

- № 11 від 26.01.2009 року на суму 260 000, 00 грн.;

- № 33 від 28.01.2009 року на суму 10 000, 00 грн.

Всього було перераховано кошти в сумі 645 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 7.1. Договору комісії від 30 грудня 2008 року відповідач зобов'язаний був виконати доручення до 10 березня 2009 року.

Відповідно до пункту 8.4. Договору, якщо відповідач не виконав доручення в терміни, визначені у пункті 7.1. даного Договору, він зобов'язаний протягом 3-х банківських днів після настання обставин, зазначених у пункті 7.1. даного договору, повернути отримані згідно пункту 3.3. Договору кошти на поточний рахунок позивача.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк для його виконання відповідно до вимог закону та умов договору.

Своїх зобов'язань за договором комісії відповідач не виконав. Договорів купівлі-продажу насіння пшениці не укладено та отриманих від позивача згідно пункту 3.3. Договору коштів не повернуто.

За таких обставин суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 645 00, 00 грн.

У зв'язку з простроченням виконання доручення відповідачем відповідно до пункту 8.3. Договору комісії від 30.12.2008 року позивачем також нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочки у період з 16 березня по 11 вересня 2009 року (180 днів), що складає 72 372, 53 грн.

Статтями 549, 551, пунктом третім статті 611 Цивільного кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", пунктом 8.3. Договору комісії передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 72 372, 53 грн. пені за період з 16 березня по 11 вересня 2009 року, згідно поданого позивачем розрахунку правомірні та обгрунтовані, а відтак теж підлягають до задоволення.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позов Спільного українсько-англійського підприємства "Дубноцукорінвест" ТзОВ правомірний, грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест" (35723, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Новосілки, Р/р 260006239 в РОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 33020673) на користь Спільного українсько-англійського підприємства "Дубноцукорінвест" товариство з обмеженою відповідальністю (35600, Рівненська область, м. Дубно, провулок Центральний, 1, Р/р 260073327 в РОД "Райффайзсн Банк Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код ЄДР1ІОУ 25318246) 645 000 (шістсот сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу по Договору комісії від 30 грудня 2008 року, 72 372 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 53 коп. пені за прострочення виконання доручення у період з 16 березня по 11 вересня 2009 року, 7 137 (сім тисяч сто сімдесят три) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "02" лютого 2010 р.