Ухвала суду № 7794861, 26.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р. Справа № 3/160

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменергобуд»

до відповідача Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»

про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань

за зустрічним позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменергобуд»

про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 316419 грн.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від ТОВ «Укратоменергобуд»: представник Осадчий О.А. (довіреність №1052 від 27.08.2009 року);

від ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»: представник Тарасюк А.П. (довіреність №6569 від 29.12.2008 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратоменергобуд»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»про стягнення 325193,19 грн. пені, 311452,94 грн. інфляційних втрат та 41117,23 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно Договору підряду №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС». Позовні вимоги мотивує наступним: за умовами вказаного Договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на ВП «Рівненська АЕС»у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт та технічного завдання, а відповідач зобов'язався у порядку, передбаченому цим Договором, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього. Згідно з пунктом 4.18 Договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, оплата виконаних робіт по Договору проводиться щомісячно при наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на р/р Генпідрядника на підставі оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту з утриманням суми раніш перерахованого авансу.

Відповідно до підписаних сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року на загальну суму 7240833,60 грн. виконані позивачем будівельно-монтажні роботи прийняті в повному обсязі, будь-яких зауважень та заперечень щодо якості наданих робіт від відповідача не надходило. Оплата виконаних підрядних робіт за весь час дії Договору проводилась з постійною затримкою платежів за виконані роботи, про що свідчить заявлена до відповідача претензія №2068 від 19.06.2008 року, відповідь на неї №001-4/424 від 18.07.2008 року, довідка КРУ від 13.08.2008 року №08-31/861 та листування.

Оплата виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року на суму 5713118,40 грн. здійснена відповідачем з простроченням терміну платежу понад сім місяців, що призвело, в зв'язку з наявними кризовими процесами в країні, до знецінення коштів за виконані роботи.

Акти виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 за вказаний період сторонами були підписані наступним чином: 31.10.2008 - за жовтень 2008 на суму 2197488,00 грн.; 28.11.2008 - за листопад 2008 на суму 2287233,60грн.; 31.12.2008 року - за грудень 2008 на суму 2756112,00 грн..

Отже, строк оплати Відповідачем виконаних робіт за жовтень місяць 2008 року сплинув 12.12.2008 року, за листопад 2008 року - 13.01.2008 року, за грудень 2008 року - 13.02.2009 року. Оплата відповідачем здійснена: аванс 24.09.2008 року - 272100,00 грн.; 01.10.2008 року - 1255615,20 грн., 03.03.2009 року - 71013,60 грн.; 17.03.2009 року - 1840774,80 грн.; 17.03.2009 року - 39744,00 грн.; 02.04.2009 року - 622288,80 грн.; 03.04.2009 року - 630664,80 грн.; 29.04.2009 року - 701487,60 грн.; 14.05.2009 року - 602094,00 грн.; 15.05.2009 року - 50964,00 грн.; 02.06.2009 року - 180000,00 грн; 03.06.2009 року - 180000,00 грн.; 30.06.2009 року - 25590,00+341892,00 = 367482,00 грн.; 01.07.2009 року -39265,20 грн.; 02.07.2009 року - 19700,40 грн.; 06.07.2009 року - 151113,60 грн.; 14.07.2009 року -216525,60 грн.; всього несвоєчасно оплачено на суму 5713118,40 грн..

Згідно з пунктом 9.4. Договору, при порушенні термінів здійснення розрахунку за виконані роботи, передбачені умовами цього Договору, Замовник сплачує Генеральному підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, тому, розрахунок пені здійснено з врахування обмеження суми пені подвійною обліковою ставкою НБУ та становить 325193,19 грн.. Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що виходячи з розрахунку складає 311452,94 грн. та річні: 41117,23 грн..

В зв'язку із наявною заборгованістю відповідачу за первісним позовом була направлена претензія №438 від 13.03.2009 року, яка була задоволена відповідачем, але з значною затримкою оплати за виконані роботи по договору. Крім того, в відповіді на претензію №001-04/4105 від 28.04.2009 року відповідач за первісним позовом визнав існуючу кредиторську заборгованість по договору та факт порушення строків платежу, але послався на порушення умов зобов'язання в зв'язку з «відсутністю фінансування виконаних робіт ДП НАЕК «Енергоатом»та п.4.18.Договору, згідно з яким оплата виконаних робіт здійснюється при наявності фінансування, а п.9.4. договору встановлено відповідальність за порушення термінів розрахунків, яка можлива у разі своєчасного отримання цільового фінансування Дії НАЕК «Енергоатом». Отже, відповідач за первісним позовом вважає, що «домінуючою умовою проведення розрахунків і відповідальності за її порушення являється наявність цільового фінансування ДП НАЕК «Енергоатом», проте письмових доказів відсутності цільового фінансування від ДП НАЕК «Енергоатом»не надав.

На думку позивача за первісним позовом, зазначене спростовується скоригованим календарним планом виконання робіт в 2008 році (додаток №1 до д/у №10 до договору №24-06), в якому орієнтовна вартість робіт в 2008 року планувалась на суму 6724 тис.грн.. Відповідач за первісним позовом жодного разу в 2008 року не повідомив ЗАТ "Укратоменергобуд" про проблеми з фінансуванням робіт по договору. Вищевказане повідомлення надане позивачу 20.02.2009 року вих.№161/7-513.

15.12.2009 року подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій ЗАТ «Укратоменергобуд»зазначає, що відповідач в своїх запереченнях на позов ствердив про невірне визначення позивачем суми пені, річних та інфляційних в зв'язку з тим, що відповідач здійснював оплату виконаних робіт, посилаючись на конкретний акт в платіжному дорученні на перерахування коштів, а позивач розрахував пеню в арифметичній прогресії із погашенням суми боргу по датам надходження платежів. В акті звірки взаєморозрахунків підтверджується зазначене. Позивач по справі перерахував суму позову, виходячи із заперечень відповідача та підписаного сторонами Акту звірки взаєморозрахунків за датами підписання та оплати актів виконаних робіт по Договору №24-06 від 24.07.2006 року. Виходячи з викладеного, в зв'язку з тим, що сума пені, річних та інфляційних змінилась, позивач, керуючись ст.22 ГПК України уточнив суму позовних вимог та заявив про збільшення позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 406959 грн. 17 коп. пені, 327294 грн. 80 коп. інфляційних та 51032 грн. 24 коп. річних, разом 785286 грн. 22 коп..

В судовому засіданні ЗАТ "Укратоменергобуд" повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, вважає безпідставними, зазначає, що штрафні санкції ЗАТ «Укратоменергобуд»нараховані неправомірно, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2003 року було порушено провадження у справі №43/167 про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом». Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого поширювалась на весь час провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.11.2008 року справі №43/167 присвоєно №43/167-23/260. Лише ухвалою господарського суду м.Києва від 04.08.09 року провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом»припинено та припинено дію мораторію. Заборгованість по договору №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року виникла після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У запереченні на відзив ЗАТ «Укратоменергобуд»не погодився з твердженнями відповідача щодо не нарахування пені в зв'язку з порушенням справи про банкрутство і введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, зазначивши, що провадження у справі №43/167 про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом»було порушено ухвалою господарського суду м.Києва від 02.12.2003 року, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проте Договір підряду №24-06 (20-12-1-06-639) на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС»між Закритим акціонерним товариством «Укратомнергобуд»та Державним підприємством НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», укладено 24.07.2006 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом». Позивач вважає, що він є поточним, а не конкурсним кредитором, тому мораторій на задоволення наших вимог щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачем не застосовується, тому на суму заборгованості згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня).

26.10.2009 року ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ЗАТ «Укратоменергобуд»про стягнення суми штрафних санкцій за Договором підряду №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року за невчасне виконання договірних зобов’язань в розмірі 316419 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.10.2009 року зустрічний позов прийняти судом для взаємного розгляду з первісним.

ЗАТ «Укратоменергобуд»у відзиві на зустрічну позовну заяву позовні вимоги не визнало в повному обсязі, зазначивши наступне: відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС»ЗАТ «Укратоменергобуд»прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи на ВП «Рівненська АЕС»у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт та технічного завдання, а ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС зобов'язався у порядку, передбаченому цим Договором надати Генеральному підряднику фронт робіт, передати в терміни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку, забезпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт в порядку, в терміни і в розмірах, передбаченим цим Договором та додатками до нього.

ЗАТ «Укратоменергобуд»вважає, що позивач по зустрічному позову порушив зобов'язання, що випливає із умов Договору підряду №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року, тому має місце прострочка кредитора, та стверджує, що не брав на себе зобов'язання по договору фінансувати та авансувати позивача по зустрічному позову. ЗАТ «Укратоменергобуд»стверджує, що в порушення п.1.1. Договору замовник не надав Генеральному підряднику фронт робіт, в терміни, передбачені договором, не передав затверджені в установленому порядку дефектні акти.

Звернення до позивача по зустрічному позову з вимогами про належне виконання умов договору, надання дефектних відомостей, які не були надані до цього часу (листи в додатку до відзиву про зрив погодження календарного плану виконання робіт на 2008 року, погашення заборгованості по виконаним роботам) залишились без уваги і задоволення.

Календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на 2008 року на ВП РАЕС «Енергоатом»(додаток №6 до Додаткової угоди №6 від 10.01.2008 року до договору №24-06 від 24.07.06 року), тобто фронт робіт на 2008 рік було підписано лише 24.06.2008 року, а надано відповідачу листом №011/5754 від 01.07.2008 року з розбивкою виконання на 6,7,8 місяці 2008 року, всього на суму 6724,00 тис.грн.. В липні-серпні 2008 року ЗАТ «Укратоменергобуд»повинен був виконати річний об’єм робіт.

20.08.2008 року позивачем за зустрічним позовом надано ЗАТ «Укратоменергобуд»Додаткову угоду №9 від 21.07.2008 року, якою введено додаткові обсяги робіт на 2008 рік в розмірі 10956 тис.грн., та Додаткову угоду №10 від 21.07.2008 року, якою перенесено терміни виконання робіт по додатковій угоді №6.

Згідно п.2.3. Договору «У разі виникнення прострочення виконання робіт, що сталося не з вини Генерального підрядника, терміни виконання робіт переносяться на узгоджений сторонами строк. У такому випадку сторони складають додаткову угоду про зміну терміну виконання робіт, та узгоджують змінені календарні графіки виконання робіт.

Короткі строки виконання робіт, запізніле погодження фронту робіт, неналежне фінансування, постійна затримка оплати виконаних робіт, знецінення договірної ціни, змусили ЗАТ «Укратоменергобуд»звернутись до Замовника з зазначеного приводу, підписати Додаткову Угоду №8. Позивач зазначає в зустрічному позові, що відповідачем виконувались роботи в березні 2008 року, тобто до введення в дію календарного плану на 2008 року (акти №9-7, 5-3, 11-9, 18-5, 5-4 від 21-31.03.2008 року), що спростовує його ж твердження про те, що запланований об'єм робіт виконаний не був з незалежних від замовника причин. ЗАТ «Укратомнерегобуд»стверджує, що позивач за зустрічним позовом не вживав усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, як того вимагає ст.193 ГК України.

Згідно ст.850 ЦК України Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

В порушення п.1.1. Договору Замовник не забезпечив своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт.

Згідно з пунктом 4.16 Договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, до 15 числа поточного місяця на підставі наданого рахунку Замовник перераховує Генеральному підряднику аванс в розмірі 30% місячної вартості цієї роботи згідно календарного плану. Умови договору про авансування Позивач за зустрічним позовом не виконував.

Аванси по рахункам-фактурам №СФ-0000119 від 11.09.2008 року, №СФ-0000143 від 06.10.2008 року, №СФ-0000187 від 19.11.2008 року для виконання робіт в період, за який Позивач нараховує штрафні санкції не здійснено. Оплата виконаних підрядних робіт за весь час дії Договору проводилась з постійною затримкою платежів, про що свідчить заявлена до відповідача претензія №2068 від 19.06.2008 року, відповідь на неї №001-4/424 від 18.07.2008 року, довідка КРУ від 13.08.2008 року №08-31/861 та листування з цього питання (додатки до позову №11-13).

Оплата виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року на суму 5713118,40 грн. здійснена з простроченням терміну платежу понад сім місяців, що призвело, в зв'язку з наявними кризовими процесами в країні, до знецінення коштів за виконані роботи.

Отже, позивач за зустрічним позовом нараховує штрафні санкції за період жовтня-грудня 2008 року, тобто час, коли сам фактично не виконав зустрічних договірних зобов'язань, що створило ситуацію «товарного кредитування виконаними роботами»відповідача.

За клопотанням ЗАТ «Укратоменергобуд», погодженим з ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС», на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вирішення спору продовжено на більш тривалий строк.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Укратомнергобуд»(далі - Генпідрядник) та Державним підприємством НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»(далі - Замовник) укладено Договір підряду на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС»№24-06 (20-12-1-06-639) (далі - Договір), згідно з умовами якого Генеральний підрядник на свій ризик за завданням Замовника власними та залученими силами зобов'язався виконати ремонтні роботи на ВП «Рівненська АЕС»(далі - роботи) у встановлений термін згідно календарного графіка виконання робіт (Скоригований Додаток №2, додатки №4,5, зміни до додатку №5 та доповнення до додатку №5, додатки №6,7,8 які є невід'ємною частиною договору) та технічного завдання (Додаток №1, який є не від'ємною частиною договору); а Замовник зобов'язався надати Генеральному підряднику фронт робіт; передати в тер міни, передбачені договором дефектні акти, затверджені в установленому порядку; за безпечити своєчасне фінансування ведення ремонтних робіт; прийняти роботи і повніс тю сплатити вартість виконаних ремонтних робіт у порядку, в терміни і в розмірах, пе редбачених цим Договором та додатками до нього (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору зміст та загальний термін виконання робіт за цим Договором встановлено календарним графіком виконання робіт (Додаток №2, який є невід'ємною частиною цього договору)

Відповідно до Протоколу розбіжностей п.2.1. доповнено наступним тестом «… та технічним завданням (Додаток №1 який є невід'ємною частиною цього договору) ( т.1 а.с.44) .

Відповідно доп.2.2. Договору датою закінчення виконання робіт за цим Договором є дата підписання технічних актів здачі-приймання закінчених ремонтних робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору сторони погодили, що у разі прострочення виконання робіт, що сталося не з вини Генерального підрядника, терміни виконання робіт переносяться на узгоджений сторонами строк. У такому випадку сторони складають додаткову угоду про зміну терміну виконання робіт, що підписується обома сторонами із зазначенням причин прострочення, та узгоджуються змінені календарні графіки виконання робіт.

Відповідно до п.3.1.1. Договору Генпідрядник зобов’язався розпочати виконання робіт у терміни, що передбачені календарним графіком виконання робіт; п.3.1.3 виконати якісно, у встановлений термін передбачений цим Договором роботи; п.3.1.10 щомісяця до 28 числа надавати на підпис Замовнику акти виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2.2. Договору Генпідрядник у рамках цього Договору має право призупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов’язань за Договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення робіт, передбачених Договором.

Відповідно до п.3.3.1. Замовник у рамках цього Договору зобов’язався надати Генпідряднику фронт робіт; до п.3.3.2. до початку виконання робіт, що передбачено календарним графіком, передати Гене ральному підряднику узгоджені в установленому порядку дефектні акти та інші необ хідні документи, що дозволяють виконання ремонтних робіт згідно Договору та узгодити проектно-кошторисну документацію.

В матеріалах справи наявні копії локальних кошторисів та докази їх надіслання Генпідряднику (т.4).

Відповідно до п.3.3.7. Договору Замовник зобов’язався оплатити вартість виконаних ремонтних робіт за цим договором у порядку, в терміни та в обсягах, що передбачені в розділі 4 цього Договору.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договору передбачено, що договірна ціна робіт, передбачених цим Договором є динамічною і складає 111802970 грн., вартість робіт за цим договором визначається Додатком №3, який є невід'ємною части ною договору; остаточна сума цього Договору буде додатково узгоджена Сторонами при розрахунках на основі узгодженої проектно-кошторисної документації, з урахуванням зауважень та змін, які виникли у процесі виконання робіт, передбачених договором, та підтверджена підписаними актами виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС»№24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року станом на 01.10.2009 року за період з 13.10.2008 року по 31.12.2008 року, згідно підписаних сторонами актів форми КБ-2в Замовником оплачено в розмірі 7240833,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаєморозрахунків (т.3 а.с.240), що підписаний сторонами, та копіями платіжних доручень, зазначених в Акті звірки взаємних розрахунків (т.3 а.с.15-50).

Відповідно до п.4.18 Договору розрахунки за виконані ремонтні роботи здійснюються на підставі оформлених актів виконання робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 протягом 30 банківських днів з моменту їх підписання.

Як вбачається з Акту звірки та наявних в матеріалах справи актів форми КБ-2в та платіжних доручень Замовником здійснено оплату виконаних робіт з порушенням строків.

Згідно з пунктом 9.4. Договору, при порушенні термінів здійснення розрахунку за виконані роботи, передбачені умовами цього Договору, Замовник сплачує Генеральному підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, тому, розрахунок пені здійснено з врахування обмеження суми пені подвійною обліковою ставкою НБУ та згідно з розрахунком наданим Генпідрядником становить 406959,17 грн..

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що виходячи з розрахунку складає 327294,80 грн. та 3% річних в розмірі 51032,24 грн..

Судом не беруться до уваги заперечення ДП НАЕК «Енегроатом»в особі ВП «РАЕС», щодо неправомірності нарахування пені в зв'язку з порушенням справи про банкрутство і введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.12.2003 року у справі №43/167 за заявою ВАТ «Донецькобленерго»до ДП НАЕК «Енергоатом»порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008 року справі №43/167 присвоєно №43/167-23/260. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.08.2009 року у справі №43/167-23/260 провадження у справі про банкрутство ДП «НАЕК «Енергоатом»припинено та припинено дію мораторію.

Договір підряду на виконання ремонтних робіт на ВП «Рівненська АЕС»№24-06 (20-12-1-06-639) укладено 24.07.2006 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно і заборгованість за Договором №24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року виникла після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, позивач є поточним, а не конкурсним кредитором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Положення ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, ці поняття слід застосовувати у контексті зі ст.1 цього Закону, де наведено визначення мораторію.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється, згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.

Зазначена правова позиція викладена зокрема в постановах Верховного Суду України з відповідного питання, що доведені інформаційними листами Вищого адміністративного суду України: від 04.02.2008 року №186/9/1/13-08, (постанови Верховного Суду України у справах: №06/36 від 23.05.2006; №06/37 від 23.05.2006; №06/59 від 11.10.2006; №06/67 від 07.11.2006; №07/01 від 06.01.2007; №07/87 від 06.02.2007); від 14.04.2008 року №639/9/1/13-08 (постанова Верховного Суду України від 11.12.2007 №07/159); від 12.11.2008 року №1889/100/13-08 (постанова Верховного Суду України від 15.04.2008 № 08/94).

З огляду на вищевказане позовні вимоги ЗАТ «Укратоменергобуд»про стягнення з ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»інфляційних втрат в розмірі 327294 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 51032 грн. 24 коп. та пеню в розмірі 406959 грн. 17 коп. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

В матеріалах справи наявне Технічне завдання на проведення тендера по визначенню генерального підрядника для виконання ремонтних робіт на ВП РАЕС НАЕК «Енергоатом». Сторонами підписані наступні документи: Додаткову угоду №1 від 22.12.2006 року до договору підряду №24-06 від 24.07.2006 року (т.1 а.с.55); Скоригований календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»(додаток №2) (т.1 а.с.57-64); Календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»в 2007 році (додаток №5) (т.1 а.с.65-68); Додаткову угоду №2 від 06.03.2007 року (т.1 а.с.69); Додаткову угоду №3 від 13.04.2007 року (т.1 а.с.70); Скоригований календарний план (скоригований додаток №2) (т.1 а.с.70-77); Календарний план виконання будівельних робіт (т.1 а.с.78- 82); Додаткова угода №5 від 10.08.2007 року (т.1 а.с.83); Скоригований календарний план виконання робіт на 2007 рік (зміни до додатку №5 та доповнення до додатку №5) (т.2 а.с.84-89); Додаткова угода №6 від 10.01.2008 року (т.1 а.с.91-92); Календарний план виконання будівельних робіт в 2008 році (додаток №6) (т.1 а.с.93); Скоригований календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єктах ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»на 2006-2010 рр. (т.1 а.с.94-98); Додаткова угода №7 від 07.03.2008 року (т.1 а.с.101); Додаткова угода №9 від 21.07.2008 року (т.1 а.с.103); Додатковий календарний план на 2008 рік (т.1 а.с.104-105); Скоригований календарний план на 2006-2010 рр.(т.1 а.с.106-110); Скоригований додатковий календарний план в 2008 році (т.1 а.с.113-114); Додаткова угода №10 від 21.07.2008 року (т.1 а.с.116); Скоригований календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт в 2008 році (Додаток №1 до Додаткової угоди №10) (т.1 а.с.117).

В ході виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань, Генпідрядником виконано частину від запланованого об'єму робіт. Зокрема, за умовами додаткової угоди №9 (зкоригований додатковий календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на ВП «РАЕС»у 2008 році - додаток №1/1 до даної д/угоди), Додаткової угоди №10 (скоригований календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на ВП «РАЕС»у 2008 році - додаток №1 до даної д/угоди) Генпідрядник зобов'язався виконати ремонтні (роботи протягом січня-листопада 2008 року на загальну суму 17680000,00 гривень, проте запланований об'єм робіт протягом одинадцяти місяців 2008 року Генпідрядником виконаний частково.

Станом на 01.10.2009 року на умовах вищевказаних додаткових угод №9, 10, Генпідрядник повинен був виконати об'єм ремонтно-будівельних робіт, вартість яких становить 11597000,00 грн.. Фактичне виконання ремонтних робіт за дев'ять місяців 2008 року становило 6978892,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами форми КБ-2в: №9-7 від 21.03.2008 року на суму 1547520,00 грн.; №5-3 від 21.03.2008 року на суму 359750,40 грн.; №11-9 від 21.03.2008 року на суму 290025,60 грн.; №18-5 від 24.03.2008 року на суму 1218,00 грн.; №5-4 від 31.03.2008 року на суму 49200,00 грн.; 36-1 від 05.08.2008 року на суму 105242,40 грн.; 19-6 від 31.07.2008 року на суму 1221,60 грн.; 19з-1 від 31.07.2008 року на суму 792754,80 грн.; 36-3 від 31.07.2008 року на суму 96522,00 грн.; 36-2 від 31.07.2008 року на суму 693646,80 грн.; 19а-6 від 12.09.2008 року на суму 701662,80 грн.; 19з-2 від 12.09.2008 року на суму 68774.40 грн.; 11-10 від 12.09.2008 року на суму 158503,20 грн.; 13-4 від 17.09.2008 року на суму 451993,20 грн.; 13-3 від 17.09.2008 року на суму 556528,80 грн.; 9-8 від 18.09.2008 року на суму 247093,20 грн.; 12-2-3 від 30.09.2008 року на суму 264738,00 грн.; 24-1 від 13.10.2008 року на суму 168793,20 грн.; 13-5 від 13.10.2008 року на суму 424921,20 грн..

Сума невиконаних ремонтних робіт станом на 1 жовтня 2008 року становила 4618107,20 грн..

Станом на 01.11.2008 року на умовах вищевказаних додаткових угод №№9, 10 Генпідрядник повинен був виконати об'єм ремонтно-будівельних робіт, вартість яких становить 16317000,00 грн.. Фактичне виконання ремонтних робіт за десять місяців 2008 року становило 10580846,40 грн., що підтверджується відповідними актами форми КБ-2в (наведеними вище), в т.ч. додатково за жовтень 2008 року: 19а-7 від 23.10.2008 року на суму 715317,60 грн.; 19п-1 від 27.10.2008 року на суму 201423,60 грн.; 5-5 від 27.10.2008 року на суму 430647,60 грн.; 19а-8 від 31.10.2008 року на суму 237724,80 грн.; 19п-2 від 31.10.2008 року на суму 18660,00 грн.; 19І-4 від 10.11.2008 року на суму 121698,00 грн.; 26-1 від 10.11.2008 року на суму 753660,00 грн.; 13-6 від 17.11.2008 року на суму 75634,80 грн.; 13-7 від 17.11.2008 року на суму 480710,40 грн.; 24-2 від 17.11.2008 року на суму 566476,80 грн..

Сума невиконаних (не підтверджених актами форми КБ-2в) ремонтних робіт станом на 01.11.2008 року становить 5736153,60 гривень.

Станом на 01.12.2008 року на умовах вищевказаних додаткових угод №9, №10 Генпідрядник повинен був виконати об'єм ремонтно-будівельних робіт, вартість яких становить 17680000,00 грн. Фактичне виконання ремонтних робіт за одинадцять місяців 2008 року становило 12325891,20 гривень, що підтверджується відповідними актами форми КБ-2в (наведеними вище), в т.ч. додатково за листопад 2008 року: 5-6 від 28.11.2008 року на суму 158241,60 грн.; 21-1 від 28.11.2008 року на суму 130812,00 грн.; 5-7 від 05.12.2008 року на суму 761568,00 грн.; 191-5 від 05.12.2008 року на суму 2790,00 грн.; 19в-1 від 11.12.2008 року на суму 149954,40 грн.; 19е-1 від 11.12.2008 року на суму 156432,00 грн.; 36-5 від 15.12.2008 року на суму 19700,40 грн.; 36-6 від 15.12.2008 року на суму 3682,80 грн.; 36-4 від 15.12.2008 року на суму 84024,00 грн.; 24-3 від 11.12.2008 року на суму 151113,60 грн.; 36-8 від 17.12.2008 року на суму 50964,00 грн.; 36-7 від 19.12.2008 року на суму 6024,00 грн.; 36-9 від 19.12.2008 року на суму 69738,00 грн..

Сума невиконаних (не підтверджених актами форми КБ-2в) ремонтних робіт станом на 01.12.2008 року становить 5354108,80 грн..

Станом на 31.12.2008 року фактичне виконання ремонтних робіт за дванадцять місяців 2008 року становило 13626012,00 гривень, що підтверджується відповідними актами форми КБ-2в (наведеними вище), в т.ч. додатково за грудень 2008 року: 36-10 від 19.12.2008 року на суму 2342,40 гривень; 11-11 від 29.12.2008 року на суму 33062,40 гривень; 19а-11 від 29.12.2008 року на суму 12884,40 гривень; 19а-9 від 26.12.2008 року на суму 216525,60 гривень; 19а-10 від 29.12.2008 року на суму 21670,80 гривень; 26-2 від 26.12.2008 року на суму 71136,00 гривень; 356-1 від 26.12.2008 року на суму 373066,80 гривень; 9-9 від 26.12.2008 року на суму 229027,20 гривень; 19в-2 від 29.12.2008 року на суму 64855,20 гривень; 5-8 від 29.12.2008 року на суму 239091,60 гривень; 34д-1 від 31.12.2008 року на суму 38006,40 гривень.

Сума невиконаних (не підтверджених актами форми КБ-2в) ремонтних робіт станом на 31.12.2008 року становить 4053988,00 грн..

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за правовим змістом норма міститься у статті 193 ГК України.

Згідно ч.1 статті 530 ЦК України, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.2 вище вказаного договору при порушенні терміну виконання робіт Генеральний підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно доданого розрахунку сума пені, розрахована позивачем за зустрічним позовом становить 316419,00 грн.; розрахунок перевірено судом та визнано вірним (т.3 а.с.106).

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. Договору Генеральний підрядник виконує роботи по цьому контракту згідно з дефектними відо мостями, що їх надає замовник не пізніше, ніж за один місяць до початку робіт згідно узгодженого графіка виконання робіт.

На виконання робіт, що не враховані кошторисом і без яких сторони не можуть якісно здійснювати свої зобов'язання по цьому контракту зобов'язання, оформляються додаткові угоди і затверджуються додаткові кошториси.

Відповідно до п.3.3.2 Договору, Замовником Підряднику поетапно, протягом терміну дії договору №24-06 від 24.07.2006 року надавались дефектні відомості (акти). Листом №161/260 від 21.08.2006 року (отриманий представником Підрядника під розписку) Підряднику передано дефектні відомості, в т.ч. і по об'ємах робіт, що фактично були погоджені сторонами до виконання у 2008 році. 13.07.2007 року Підряднику було передано дефектні відомості (отриманий представником Підрядника під розписку), в т.ч. і по об'ємах робіт, що фактично були погоджені сторонами до виконання у 2008 році - позиції 10, 27 з вказаного в переліку.

Листом №161/645 від 24.01.2008 року (отриманий представником Підрядника під розписку) Підряднику передано дефектні відомості, згідно додатку до вказаного листа по об'ємах робіт, запланованих до виконання у 2008 році.

Листом №161/846 від 01.02.2008 року ВП «Рівненська АЕС»проінформувала, що дефектні відомості на виконання ремонтних робіт, запланованих у 2008 році, частково надані у 2006-2007 роках, при цьому до укладення договору ЗАТ «Укратоменергобуд»отримав пакет тендерної документації, в склад якої було включено дефектні відомості на весь обсяг робіт.

Додатково, листом №160/3127 від 16.04.2008 року (отриманий представником Підрядника під розписку) передано перелік дефектних відомостей, в т.ч. по об'ємах робіт на 2008 рік - позиція 5, 13, 19а, 19в, 19е, 19з, 19і, 19п, 21, 24, 26, З4д, З4е,35б.

З огляду на наведене, твердження ЗАТ «Укратоменергобуд»щодо ненадання дефектних відомостей, як передумову неможливості виконання робіт є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Календарний план виконання ремонтно-будівельних робіт на 2008 рік, а саме додаток №6 до додаткової угоди №6 від 10.01.2008 року, був направлений Замовником Підряднику у січні 2008 року як проект. Враховуючи складність у фінансуванні робіт запланованих на 2008 рік, що не заперечується і самим Підрядником, фактичне підписання вищевказаної додаткової угоди із уточненим календарним планом відбулось у червні 2008 року.

Отримуючи 01.07.2008 року від Замовника додаткову угоду №6 із додатком №6, Підрядник зобов'язаний був розглянути терміни виконання, співставити з наявними можливостями по матеріальних та трудових ресурсах. При наявності обставин, що унеможливлюють виконання в заплановані терміни, Підрядник повинен був надати заперечення. Проте, додаткова угода №6 із додатком №6 (календарний план) прийнята ним без заперечень.

Одночасно, Підрядником в період погодження та підписання додаткової угоди №6, якою введено в дію календарний план на 2008 рік, фактично здійснювались ремонтні роботи на об'єктах Замовника в рамках фактично отриманих від останнього дефектних відомостей, підтвердженням чого являються акти форми КБ-2в №№9-7, 5-3, 11-9, 18-5, 5-4 від 21-31.03.2008 року.

Відповідно до п.2.3 спірного договору, на який посилається Підрядник у відзиві на зустрічний позов, у разі виникнення прострочення виконання робіт, що сталося не з вини Підрядника, терміни виконання робіт переносяться на узгоджений сторонами строк. У такому випадку сторони складають додаткову угоду про зміну терміну виконання робіт, та узгоджують змінені календарні графіки виконання робіт.

Розуміючи ситуацію із фактичним підписанням додаткової угоди №6 та пізнім наданням Підряднику календарного плану виконання робіт на 2008 рік із запланованим терміном виконання на червень-серпень 2008 року, Замовник, виходячи із положень зазначеного п.2.3 договору, запропонував Підряднику перенести терміни виконання ремонтних робіт шляхом підписання відповідної додаткової угоди №10. Додаткова угода №10, якою не освоєний Підрядником об'єм робіт станом на дату отримання підписаної додаткової угоди №6, тобто станом на 01.07.2008 року, перенесено на вересень-жовтень 2008 року, сторонами спору опрацьована в липні 2008 року та підписана Підрядником у запропонованому Замовником варіанті без будь-яких заперечень. Саме у такий спосіб сторони узгодили новий строк виконання ремонтних робіт, як це передбачає п.2.3 Договору

Оскільки, предметом зустрічного позову являється нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ремонтних робіт починаючи із жовтня 2008 року, твердження відповідача за зустрічним позовом про короткі строки виконання робіт (виконання всього об'єму 2008 року лише за два місяці липень-серпень) не відповідає обставинам справи; твердження про невчасне погодження фронту робіт об'єктивно спростовується, оскільки фактично у Підрядника була можливість для виконання ремонтних робіт по додатковій угоді №6 (протягом липня-жовтня 2008 року, тобто протягом чотирьох календарних місяців проти попередньо запланованих трьох червня-серпня 2008 року). Загальна сума ремонтних робіт, які Підрядник не освоїв по додатковій угоді №6 станом на 01.11.2008 року (за перебігом продовженого терміну виконання згідно додаткової угоди №10) становила понад 600000,00 гривень. Ремонтні роботи на вказану суму виконані Підрядником вже у листопаді, грудні 2008 року (зведена таблиця виконання календарного плану по договору №24-06 від 24.07.2006 року).

Додатковою угодою №9 від 21.07.2008 року сторони спору ввели в дію додаткові обсяги ремонтних робіт в рамках договору №24-06 від 24.07.2006 року у 2008 році. Підрядником було опрацьовано всі обставини: предмет та тематику робіт, їх об'єм та строки виконання. За результатами такого аналізу, протоколом розбіжностей до додаткової угоди №9, з чим погодився Замовник, Підрядником запропоновано власну редакцію Скоригованого додаткового календарного плану виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Замовника у 2008 році - лист Підрядника №2542 від 26.08.2008 року.

Позивачем за зустрічним позов нараховано пеню за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 316419,00 грн..

Аванс по рахунку-фактурі Підрядника №СФ-0000119 від 11.09.2008 року перерахований Замовником наступними платежами: в сумі 252000 гривень (платіжне доручення №6739 від 24.09.2008 року), 144000 гривень (платіжне доручення №6737 від 24.09.2008 року), 111600,00 гривень (платіжне доручення №6736 від 24.09.2008 року), 1100100 гривень (платіжне доручення №6738 від 24.09.2008 року), всього на суму 1607000,00 гривень.

Згідно п.4.16 спірного договору, з врахуванням протоколу розбіжностей та протоколу врегулювання розбіжностей до договору, перерахування кожного наступного авансового платежу здійснюється щомісячно на тих же умовах при умові закриття актами виконаних робіт попереднього авансу.

На дату надання рахунку-фактури №СФ-0000143 від 06.10.2008 року станом на 06.10.2008 року сума незакритого попереднього авансового платежу становила 1342962,00 грн., тобто у Замовника відсутні були підстави для перерахування наступного. Що стосується оплати рахунку-фактури №СФ-0000187 від 19.11.2008 року, то листом №001/11095 від 25.11.2008 року Замовник проінформував Підрядника про невчасне надання рахунку, що призводить до порушення термінів такої оплати, та додатково про недоцільність проведення авансової оплати за 10 днів до закінчення виконання робіт у 2008 році.

Наведене свідчить, що твердження відповідача за зустрічним позовом про повну відсутність авансових платежів за спірний період та наявності в цьому вини Замовника не відповідає доказам наявним у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до положень ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З огляду на вищевказане, якщо одна із сторін зобов'язання не виконує свого обов'язку або якщо є явні підстави вважати, що вона його не виконає у встановлений строк (наприклад, об'єктивно не встигне), друга сторона має право або зупинити виконання свого обов'язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов'язання. Спеціальними нормами можуть бути передбачені конкретні можливості сторони відмовитися від виконання свого обов'язку в разі невиконання обов'язку іншою стороною (наприклад, ст.684, ст.766, ч.2 ст. 849 ЦК тощо).

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріалами справи підтверджується здійснення замовником авансових платежів, крім того, у відповідності до п.2.3. Договору сторонами були погоджені нові терміни виконання підрядних робіт (додаток №9,10).

Первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено абзацом 1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного позовна вимога про стягнення з ЗАТ «Укратоменергобуд»пені в розмірі 316419,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Представником ЗАТ «Укратоменергобуд»подано суду заяву про застосування строків позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом, яка мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом нараховано пеню за період з 01.10.2008 року, проте зустрічний позов подано до суду 27.10.2009 року.

Вищевказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне: відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.5 ст.260 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з наданим ЗАТ «Укратоменергобуд»розрахунком за спірний період строки виконання зобов’язань починаються з 24.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»(код ЄДРПОУ 05425046) на користь Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(код ЄДРПОУ 32347574) 406959 грн. 17 коп. пені, 327294 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 51032 грн. 24 коп. річних, 7852 грн. 86 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задоволити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(код ЄДРПОУ 32347574) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»(код ЄДРПОУ 05425046) пеню в розмірі 316419,00 грн.; 3164 грн. 19 коп. витрат на оплату державного мита.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «29» січня 2010 року