Ухвала суду № 77948474, 19.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.11.2018р. Справа № 905/1921/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддів: Тарапати С.С., Чорненької І.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 20.10.18р. про скасування заходів забезпечення позову

у справі: за позовною заявою Малого приватного підприємства “Галакс”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк Форум”, м.Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовною заявою Малого приватного підприємства “Галакс”, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 акціонерного товариства “Банк Форум”, м.Київ, про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.12р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.13р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.13р., у справі №905/1921/13 задоволено заяву МПП “Галакс” про вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством “Регалс” ЄДРПОУ 20392605; заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільному українсько-польському підприємству “Регалс” (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ткачьова, 57, ЄДРПОУ 20392605) здійснювати будь-які дії з відчуження спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (адміністративна будівля лі.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством “Регалс” ЄДРПОУ 20392605.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.13р. про вжиття заходів забезпечення позову, залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.13р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Подколзіної Л.Д., суддів Тоцького С.В., Уханьової О.О. позовні вимоги задоволені в повному обсязі; розірвано договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок № 70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2658, укладений між Малим приватним підприємством “Галакс” (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, ЄДРПОУ 13537629) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством “РЕГАЛС” (адреса: 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Ткачова, 57, ЄДРПОУ 20392605); стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь Донецької області на користь Малого приватного підприємства “Галакс”, м.Маріуполь Донецької області витрати по сплаті судового збору у сумі 1147грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.13р. рішення господарського суду Донецької області від 10.07.13р. залишено без змін.

29.10.18р. до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 20.10.18р. про скасування заходів забезпечення позову.

У зв’язку з відрахуванням зі штату головуючого судді Подколзіної Л.Д., закінченням повноважень суддів Тоцького С.В. та Уханьової О.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1921/13.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду: головуючий суддя – Лейба М.О., судді: Сковородіна О.М., Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 30.10.18р. призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №905/1921/13 з метою подальшого вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регалс» про скасування заходів забезпечення позову, на 12.11.18р.

Ухвалою суду від 12.11.18р. відновлено матеріали втраченої справи №905/1921/13 частково за наявними документами; розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 19.11.18р.

У зв’язку із перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні справу №905/1921/13 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду №905/1921/13: головуючий суддя – Лейба М.О., суддів: Тарапати С.С., Чорненької І.К.

Ухвалою господарського суду від 16.11.18р. прийнято справу №905/1921/13 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді – Лейби М.О., суддів: Тарапати С.С., Чорненької І.К.

19.11.18р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Також, 19.11.18р. до суду надійшли письмові заперечення Малого приватного підприємства “Галакс” на клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 19.11.18р. представники сторін та третьої особи не з’явились. Про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що статтею 145 ГПК України передбачений процесуальний строк дії заходів забезпечення позову, а саме дев'яносто днів з дня набрання законної сили рішення у разі задоволення позову, а тому заявник вважає що вжиті заходи забезпечення позову у даній справі мають бути скасовані. Також заявник зазначає, що на дату подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті на підставі рішення прийнятого у справі №905/1921/13.

Вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.13р. заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на нежитлову будівлю, на думку заявника, завдають значних збитків, оскільки позбавляють можливості експлуатувати дану будівлю, зокрема, передавати в оренду державним структурам.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” про скасування заходів забезпечення позову від 03.07.18, суд виходить з наступного:

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1921/13 від 10.07.13р., яким задоволено позовні вимоги Малого приватного підприємства “Галакс”, набрало законної сили 19.08.13р. згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.13р.

Вказаним рішенням суду розірвано договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок №70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2658, укладений між Малим приватним підприємством “Галакс” (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством “Регалс” (покупець).

Таким чином, з дня набрання рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1921/13 від 10.07.13р. законної сили у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” відсутні правові підстави для перебування у власності нежитлової будівлі (адміністративна будівля літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.

Відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, враховуючи результати розгляду справи №905/1902/13, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову щодо нежитлової будівлі (адміністративна будівля літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Фонтанна, 70), жодним чином не обмежує прав відповідача, не порушує його законі інтереси, оскільки станом на теперішній час договір купівлі-продажу будівлі є розірваним, а відтак ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство “Регалс” не є власником спірної будівлі.

Доказів наявності у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” інших правових підстав щодо володіння та користування спірною будівлею суду не надано.

При цьому, задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс” від 20.10.18р. про скасування заходів забезпечення позову може привести до настання негативних наслідків для власника спірного майна - Малого приватного підприємства “Галакс”.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.11р. №16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, викладені у заявленому клопотанні з наступних підстав.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.ст.18, 326 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, рішення господарського суду, що набрало законної сили є обов’язковим до виконання відповідачем по справі в незалежності від того, чи відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на приписи ст. 145 ГПК України, якими встановлений процесуальний строк дії заходів забезпечення позову - дев'яносто днів з дня набрання законної сили рішенням у разі задоволення позову, оскільки ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову була прийнята 03.04.13р., тобто в період дії попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачала жодних обмежень щодо строку дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 20.10.18р. про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства “Регалс”, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 20.10.18р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1921/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 19.11.18р.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 19.11.18р.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.К. Чорненька