Рішення № 7794787, 04.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10                                                                                 Справа № 1/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МК Укрторгпром”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Ірбіс”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 17113 грн. 75 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

в присутності представників:

від позивача –Кошліченко В.С., адвокат, дов. № 01/01 від 10.01.10;

від відповідача –Мазка Л.В., дов. № 47 від 24.03.09;

Суть спору про стягнення 16464 грн. 65 коп. основного боргу, 188 грн. 10 коп. 3% річних, 461 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань.

Також до відшкодування позивачем заявлено 1646 грн. 46 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник усно у судовому засіданні подала клопотання про намір укласти з позивачем мирову угоду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром" /позивачем/ та Приватним підприємством “Ірбіс'' /відповідачем/ було укладено договір поставки від 28.01.09, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставляти матеріали, а позивач – оплачувати їх на підставі рахунків, що передбачено умовами п. 2.5 укладеного договору.

          У відповідності до наявних у справі та перелічених у позові накладних на адресу позивача було поставлено товару на суму 235040 грн. 11 коп., який було оплачено грошовими коштами на суму 170452 грн. 76 коп., що підтверджено наданими позивачем в матеріали справи виписками з його поточного рахунку в установі банку.

          У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі усної домовленості проводились поставки матеріалів на адресу відповідача, що підтверджено видатковими накладними № РН-0000173 від 29.05.09, № РН-0000113 від 17.04.09, № РН- 0000097 від 08.04.09 на загальну суму 81052 грн. 00 коп.

          Таким чином, склалася ситуація, коли у наявності підстави для проведення сторонами заліку однорідних зустрічних вимог, у зв‘язку з чим 12.08.09 позивачем та відповідачем було складено відповідний акт, у якому зазначено про існування боргу відповідача перед позивачем у сумі 16464 грн. 65 коп.

          У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

          В обгрунтування строку виконання відповідачем грошового обов‘язку позивач посилається на положення ст. 538 ЦК України, за якими, зокрема, виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання;

- якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

          Таким чином, суд встановлює факт прострочення оплати боргу за позовом з боку відповідача.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Щодо стягнення 188 грн. 10 коп. 3% річних /за період з 12.08.09 по 29.12.09/ та 461 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань /за період з вересня по листопад 2009 року/, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у вказаних вище сумах боргу та додаткових вимог з віднесенням судових витрат на відповідача повністю згідно ст. 49 ГПК України.

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката у сумі 1646 грн. 46 коп., надані адвокатом Кошліченком В.С. /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 715 від 26.12.08/ на підставі договору на надання правової допомоги від 21.12.09, укладеного між позивачем та зазначеним адвокатом, предметом якого згідно п. 1.1 є надання клієнту правової допомоги. Перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 1646 грн. 46 коп. підтверджено платіжним дорученням № 49 від 28.01.10.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 16 грн. 46 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 860 від 28.12.09 на суму 187 грн. 60 коп., оскільки позивачем невірно визначено загальну ціну позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Ірбіс”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Коваленко, буд. 6, ідент. код 31140050 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром", м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/43, ідент. код 35718847 - 16464 грн. 65 коп. боргу, 188 грн. 10 коп. 3% річних, 461 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 171 грн. 14 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1646 грн. 46 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 16 грн. 46 коп. зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 860 від 28.12.09 на суму 187 грн. 60 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 09.02.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова