Рішення № 7794758, 08.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10                                                                                 Справа № 6/2

За позовом

Державного підприємства “Донецький державний науково –дослідний, проектно –конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт “Дондіпромвуглемаш”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 47 350 грн. 01 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 47 350 грн. 01 коп., у тому числі заборгованість у сумі 38 215 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 287 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 1846 грн. 92 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В той же час, представник позивача в судове засідання не з’явився, але позивачем надані всі необхідні документи, що дають можливість розглянути справу по суті спору. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

03.10.07 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 59/07п-77. За умовами вказаного договору ДП «Ровенькиантрацит» - відповідач у справі (“Замовник” - за договором) передає ремонтний фонд обладнання і оплачує ремонт, а ДП “Донецький державний науково –дослідний, проектно –конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт “Дондіпромвуглемаш” - позивач у справі (“Виконавець” - за договором) приймає ремонтний фонд обладнання, здійснює ремонт блоків, у кількості, за ціною і в строки зазначені у специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною.

На виконання договору, позивач виконав для відповідача певні роботи які останній в повній мірі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 38 215 грн. 80 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні в сумі 7287 грн. 29 коп. і 3% річних в сумі 1846 грн. 92 коп.

Відповідач позовні вимогами не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, 03.10.07 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 59/07п-77, за яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Пунктом 1.1 в редакції додаткової угоди №1 від 17.12.07 до договору строк його дії визначений до 30.06.08.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено у договорі, притягнути до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно п.1.2 договору його сума визначається вартістю ремонту і вказана у специфікаціях і не перевищує 400000 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі: специфікації до договору, акти приймання виконаних робіт (аркуші справи 12, 18-22), підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, розрахунок позивача та інші, позивачем на виконання умов договору №59/07п-77 від 03.10.07 були виконанні відповідні роботи на суму 80 677 грн. 80 коп., які відповідач оплатив частково, у зв’язку з чим за розрахунком позивача, на момент звернення з позовом до суду залишилась заборгованість в сумі 38 215 грн. 80 коп.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що Замовник оплачує 50% грошових коштів протягом 5 календарних днів на підставі наданого рахунку і калькуляції, залишок сплачується протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт і відвантаження обладнання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в рахунок попередньої оплати виконаних робіт оплатив 42462 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишився залишок в сумі 38215 грн. 80 коп., який відповідачем не оплачений.

З метою отримання вказаної суми позивач виставив відповідачу рахунок та направив претензію від 24.11.08 які останній отримані але не оплачені.

Разом з цим, відповідачем доказів оплатити виконаних робіт до суду не надано.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 38 215 грн.80 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 7287 грн. 29 коп. за період з 01.05.08 і 3% річних в сумі 1846 грн. 92 коп. за період з 21.04.08 по 01.12.09 слід вказати на наступне.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиатрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704, на користь:

- Державного підприємства “Донецький державний науково–дослідний, проектно –конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт “Дондіпромвуглемаш”, м. Донецьк, вул. Університетська, 83 а, код 00174065, заборгованість у сумі 38 215 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 287 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 1846 грн. 92 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 473 грн. 50 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 09.02.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько