Ухвала суду № 77947134, 19.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/9553/18

провадження № 2/520/5526/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Літвінової І.А., вирішуючи в порядку письмового провадження в приміщені суду у місті Одесі питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/9553/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2018 провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи – з 13 серпня 2018 року по 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали з позовною заявою та додатками одержано позивачем - 29.08.2018, відповідачами – 28.08.2018, третьою особою Службою у справах дітей Одеської міської ради – 27.08.2018 (а.с. 57-65).

31.08.2018 представником позивача надані докази самостійного направлення копій позовної заяви із додатками третій особі Київській районній адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування (вхід. № 32067) (а.с. 66-68).

До цього часу процесуальних дій у справі з боку суду не вчинялось у зв’язку із перебуванням головуючого у відпустці з 03.09.2018 по 02.11.2018 року, припаданням 03 та 04.11.2018 на вихідні дні та наступною робочою завантаженістю судді.

Суд зазначає, що діючими нормами закону не передбачена можливість зупинення провадження у справі на час перебування у відпустці головуючого.

Право на відпочинок – є правом, гарантованим кожному громадянину України статтею 45 Основного Закону – Конституції України.

В свою чергу законодавець встановив захисну норму від порушення строків розгляду справи.

Так, відповідно до частини сьомої статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Тривалість відпустки суддів не є закритою інформацією та може бути одержана заінтересованою особою, як у працівників апарату суду так і судді.

Позивач, як і інші учасники справи, з подібними запитами та заявами до суду не звертались, скориставшись наданим їм правом на власний розсуд.

На цей час судом встановлено, що 11.10.2018 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. № 39255). За резолюцією голови суду представник з матеріалами ознайомився 23.10.2018. До заяви про ознайомлення представником доданий оригінал витягу з договору від 11.10.2018 року про надання правової допомоги та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ОД № 003222).

Суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_2 та всіх учасників справи на порядок щодо подання письмових доказів містяться у встановлений статтями 83, 95 ЦПК України.

Так, у відповідності до статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «копія відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.

Такий порядок засвідчення копій документів, відповідає й вимогам, визначеним пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, ймовірно, на положення вказаної норми закону уваги не звернув та додане до заяви Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у встановленому порядку не засвідчив.

Суд вважає за необхідне попередити учасників справи про наслідки порушення встановленого порядку. Так, у відповідності до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги такі докази.

Щодо інших заяв, то з боку представника відповідача ОСОБА_2 23.10.2018 року надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вхід. № 41223). Представник просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. Крім того, вказана заява містить доводи на спростування обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, на підтвердження яких представником відповідача додані певні письмові докази.

Судом встановлено, що вказані докази також не засвідчені у встановленому законом порядку, й подателем не зазначено хто є держателем оригіналів цих доказів.

Крім того, в порушення правил, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суду не надані докази завчасного їх надіслання або надання іншим учасникам справи.

Другим реченням частини дев’ятої цієї статті встановлено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами, встановленими частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи крім іншого зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, при повторній перевірці матеріалів справи судом встановлені підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» підписана ОСОБА_6, як представником позивача, який діє на підставі довіреності від 01.02.2017 р., виданої без права передоручення із строком дії до 01.02.2019 р.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Системно аналізуючи зміст статті 177 ЦПК України в частині порядку надання доказів, в тому числі у копіях, та інших документів, а саме щодо підтвердження сплати судового збору та щодо підтвердження повноважень представника, то в цій частині законодавець не передбачив право учасника справи подавати копії вказаних документів. Отже, на підтвердження повноважень представника до позовної заяви вимагається додавати примірник оригіналу вказаного документу, а не його копію.

При цьому суд зазначає, що після засвідчення судом відповідності копії довіреності оригіналу, оригінал на вимогу представника позивача без зволікань підлягає поверненню останньому.

У порушення приписів частини четвертої статті 177 ЦПК України, довіреність представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» додана до позовної заяви в копії.

Також, відсутнє підтвердження, що станом на 01 лютого 2017 року ОСОБА_7 займав посаду Голови Правління та на підставі Статуту мав право на уповноваження будь-яких осіб діяти від імені Банку.

Крім того, за цією довіреністю в розділі «У зв’язку з цим йому надається від імені Банку право» конкретизовано випадки, у яких представник позивача має право підпису. Так у п. 1 довіреності зазначено право при участі у судових засіданнях, кримінальному проваджені - підписувати заяви про видачу виконавчого документа, дублікату виконавчого листа; у п. 2 право підписувати заяви/повідомлення при кримінальному провадженні; у п. 3 – право підпису необхідних документів з усіх питань у справах про банкрутство; у п. 4 – підписувати заяви та запити про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна (у тому числі заяви про припинення обтяжень); у п. 5 – підписувати заяви про отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; у п. 7 – право на підписання при вчинення дії, пов’язаних з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; у п. 8 – підписувати заяви на стадії виконавчого провадження.

Отже, довіреність від 01.02.2017 не містить підтвердження права ОСОБА_6 підписувати позовні заяви та інші заяви по суті справи, введені ЦПК в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017, а саме - відповіді на відзив, заперечень на відповідь, тощо.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд зауважує, що навіть надані представнику права за довіреністю на цей час можуть обмежити вчинення ним процесуальних дій в цивільному проваджені, оскільки перелік прав не відкоректований під ЦПК в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017, а є тотожним за змістом статті 27 ЦПК в редакції Закону 1618-IV, яка втратила чинність. Це в свою чергу може сприяти безладному руху справи та впливати на строки її розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «ОСОБА_8 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення - залишити без розгляду.

Позовну заяву – повернути позивачеві.

Роз’яснити особі, позов якої залишено без розгляду право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали направити учасникам справи – до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.