Ухвала суду № 77946837, 28.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11732/13-ц

Провадження № 6/752/766/18

У Х В А Л А

28.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 14 листопада 2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого первісний Кредитор (Цедент) передав, а новий (Цесіонарій)прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором №CL84702, укладеного 09.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечила в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 просила суд врахувати строк позовної давності та збільшення суми належної до стягнення заборгованості.

Вислухавши боржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 035,29 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 березня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.12.2013 р. залишено без змін.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 14 листопада 2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого первісний Кредитор (Цедент) передав, а новий (Цесіонарій)прийняв право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором №CL84702, укладеним 09.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

На підставі вказаного Договору було складено акт № 1 приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань, який підтверджує право вимоги до боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у справі про пропуск заявником строків позовної давності, оскільки в даному випадку не вирішується питання про стягнення заборгованості, а лише вирішується питання про заміну кредитора у зобов»язанні і на дані правовідносини положення ст. 267 ЦК України не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: