Ухвала суду № 77946731, 16.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6695/17

Провадження № 1-кп/361/149/18

16.11.2018

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

суддів: Батюка В.В.,

Сердинського В.С.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Пінчука О.П.,

захисників: Іванова І.О., Руснака Ю.І., Ковальчук Ю.В.

обвинуваченої ОСОБА_5,

потерпілого представника потерпілого ОСОБА_6. - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Чернігів, що має вищу освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ « УНСП «Шмайсер», раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, яке ухвалою суду призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої Ковальчук Ю.В. подала заяву про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Пінчука О.П., оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 12.06.2018 року задоволено та зобов'язано уповноважених осіб прокуратури Київської області зареєструвати заяву ОСОБА_5 від 12.06.2018 року (№1027) про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники Іванов І.О., Руснак Ю.І. підтримали зазначене клопотання.

Прокурор пояснив, що він про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва відповідно до якої зобов'язано уповноважених осіб прокуратури Київської області зареєструвати заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України не знає і на судовому засіданні дізнався вперше. З цього приводу з ним ніхто будь-яких слідчих дій не здійснював і про підозру не повідомляв. При вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_6- ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів,які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України, а саме якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім'ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст. Представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З доданих до заяви матеріалів не вбачається, що відносно прокурора Пінчука О.П. проводиться досудове розслідування та повідомлено йому про підозру за заявою ОСОБА_5, а факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про упередженість прокурора, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення таких відомостей є обов'язком слідчого, прокурора.

Тому заява адвоката Ковальчук Ю.О. про відвід прокурора Пінчука О.П. є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої, адвоката Ковальчук Ю.О. про відвід прокурора Пінчука О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Д. Телепенько

Судді: В.С. Сердинський

В.В. Батюк