Постанова № 779461, 18.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                     суддя Костенко Л.А.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

інший                                                                                          суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року№22-а-1/07

         Судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

     представник позивача – Почтарьова Ю.І.

     представник відповідача – Нємцев В.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конотопської МДПІ Сумської області на постанову Господарського суду Сумської області від                             22 лютого 2007 року  по справі№12/535-06

за позовом    Конотопської МДПІ Сумської області                       

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»

про                 стягнення 53759,03 грн,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Конотопська МДПІ Сумської області, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К» про стягнення 53759,03 грн.

Постановою  Господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі №12/535- 0б частково задоволені позовні вимоги Конотопської МДПІ. Даним судовим рішенням стягнуто з Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   «Колос-К»   35 833   грн.74   коп.  податкової заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, в частині вимог про стягнення 22238 грн. 08 коп., відмовлено.

Конотопська МДПІ не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та 2.03.2007 року звернулась к» господарського суду Сумської області з заявою № 1966/9/10 про оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Вважає що  при винесенні постанови від 22.02.2007 року судом першої інстанції не повно  з'ясовані всі обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права. а саме от, 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед. бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить скасувати постанову господарського суду , та задовольнити позов повністю. Фактично оскаржує постанову лише в частині відмови в задоволенні позову. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннючастково. Суд першої інстанції приймаючи постанову входив з того, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 року платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст. 14 Закону № 1251 податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2006 року заборгованість    відповідача по податку з доходів фізичних осіб становить 58071 грн. 82 коп. Вказаний борг підтверджений довідками відповідача та актом звірення заборгованості по зазначеному податку за період з березня 2002 року по 01.01.2007 року, приєднаних до справи.

З акту звірення боргу також встановлено, що борг відповідача в сумі 22238 грн. 08 коп. виник станом на 01.11.2003 року. Відповідач до суду звернувся з позовом 06.11.2006 року. Відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 п.п.15.12.1 ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань  платника податків у випадках,   визначених   цим   Законом,   не   пізніше   закінчення   1095   дня, наступного   за   останнім   днем   граничного   строку   подання   податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше – за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму додаткових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання,  а спір стосовно    такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі, коли податкове зобов’язання  було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку  з відмовою у самостійному погашенні податкового    зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Враховуючи положення зазначених норм Закону, суд вважає, що позивач в частині стягнення 22 238 грн. 08 коп. звернувся до суду за стягненням поза межами, встановленого граничного строку стягнення, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Решта заборгованості, що виникла станом на 01.11.2006 року і становить 35 833 грн. 74 коп. визначена самостійно відповідачем, і оскільки самостійно ним не сплачена в установленому порядку, то підлягає стягненню.

В зв’язку з наведеним суд першої інстанції задовольнив позов частково.

Позивач відповідно уточнених позовних вимог розглянутих судом першої інстанції просить суд стягнути з відповідача 61104 грн. 91 коп., податкового боргу з податку з доходів фізичних   осіб   якій   виник    станом   на   01 січня 2007  року  в доход  місцевого  бюджету Дубов’язівської селищної ради.                Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-К» знаходиться на податковому обліку в Конотопській МДПІ. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів зобов’язані  сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових  платежів) у встановлені законом терміни. Відповідно до ст. 14 Закону «Про систему оподаткування» податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2007 року заборгованість    відповідача по податку з доходів фізичних осіб становить 61 104 грн. 91 коп.. Вказаний борг підтверджений довідками відповідача та актом звірення заборгованості по зазначеному податку за період з березня на 01.01.2007 року, приєднаних до справи.

Наведені суми позивач згідно Декрету кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та ст.. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» повинен був самостійно сплатити до бюджету. Але не зробив цього.

Як встановлено судом апеляційної інстанції,  платіжним дорученням від 10 січня 2007 року, відповідач сплатив частину боргу у сумі 5027,17 грн.. Тому сума боргу станом на 01.01.2007 року якій залишився несплаченим та підлягає оплаті, а відповідно стягненню, становить 56077,74 грн..  

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції  невірно застосував норми матеріального права в частині відмови від позову. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» За винятком випадків,  визначених  підпунктом  15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків  у  випадках,  визначених цим  Законом,  не  пізніше  закінчення  1095  дня,  наступного  за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі,  коли  така  податкова декларація була надана пізніше,  - за днем її  фактичного  подання.  Якщо  протягом  зазначеного  строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань,  платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір   стосовно   такої   декларації   не   підлягає   розгляду  в адміністративному або судовому порядку. У  разі  коли  податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку  давності,  визначеного  у пункті  15.1  цієї статті,  податковий борг,  що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового  зобов'язання,  може бути  стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.  Якщо  платіж  стягується  за рішенням   суду,   строки   стягнення  встановлюються  до  повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним. Як свідчить аналіз цієї норми, то строк давності у 1095 днів застосовується лише для випадку коли податкове зобов’язання визначено контролюючим органом. Але як свідчать матеріали справи зобов’язання податковим органом не визначалося. Суми податку які підлягали сплаті визнані самим підприємством в акті звірки.  Сторони не надали заперечень стосовно неправомірності визначення суми боргу. Колегія суддів зазначає, що в період по якому минуло 1095 днів до моменту подачі позову, по спірних відносинах діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», якій не передбачав подачу декларації підприємством по прибутковому податку. Оскільки зобов’язання не визначалося податковим органом, то ст.. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам»  в частині давності у 1095 днів не підлягає застосуванню.

Таким чином стягненню підлягає 56077,74 грн..

Суд першої інстанції приймаючи постанову помилково застосував положення наведеної ст.. 15, крім того розглянувши змінені позовні вимоги, при  вирішенні спору помилково виходив з суми заявленого податкового боргу   менше ніж заявив позивач та станом виникнення  не на ту дату, як зазначено у уточнених вимогах, що є порушенням ч. 2 ст. 11 КАС України.

Наведені порушення матеріального та процесуального права призвели до прийняття не правильного рішення. Тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Скасовуючи постанову, апеляційний суд зазначає, що в суді першої інстанції відповідач просив відстрочити виконання рішення. Але вирішення цих питань, відповідно до ст.. 263 КАС України можливо після набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого документу, судом якій видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 160,  198,  п. 4 ст. 202,  205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу Конотопської МДПІ Сумської області  задовольнити частково.

Поставу Господарського суду Сумської області від 22 лютого 2007 року  по справі№12/535-06 скасувати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»  (смт. Дубов’язівка Конотопського району, код ЄДРПОУ 31593340) в доход місцевого бюджету  Дубов’язівської селищної ради ГУДКУ в Сумській області (МФО 837013, код одержувача 23635072, код платежа 11010100) заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 56077,74 грн.. В інший частині позову відмовити.

 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 25 червня 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.       

                               Судді                                                          Григоров А.М.

                                                                                                   Подобайло З.Г.