Рішення № 77945506, 19.11.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/540/18

Єдиний унікальний № 742/985/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобов»язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та усунення перешкод у праві власності , -

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

29 березня 2018 року позивач звернувся з позовом до до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобов»язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та усунення перешкод у праві власності .

Аргументує свої вимоги тим, що оскільки Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2017 року , яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, встановлено, що кредитний договір № к-4117377 від 21.12.2011 року виконано повністю то позивач і просить суд : визнати зобов’язання за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 року, укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”, припиненими.

Визнати припиненим іпотечний договір від 21 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5166, за яким була передана в іпотеку квартира № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.07.2010 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2209, у зв”язку із припиненням основного зобов'язання за кредитним договором.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_3 шляхом виключення запису про накладення заборони відчуження квартири № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області, накладену 21.11.2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер запису 11992055 (контрольна сума ОГБ488581А) та шляхом виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер 11992146 (контрольна сума 062356252А) щодо іпотеки квартири № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова) буд.44 в м. Прилуки Чернігівської області, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», вчинений 21.11.2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати виконавчий лист № 755/13930/13-ц, виданий 02.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 р. в розмірі 79223 грн. 51 коп., таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «Дельта Банк» у відзиві на позовну заяву, не погоджується з позовними вимогами та просить в їх задоволенні відмовити.

Свої заперечення мотивує тим, що рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, оскільки банк звернувся до суду про стягнення боргу, який виник з 21 грудня 2011 року по 27 листопада 2012 року, - не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним залишку грошового зобов»язання, а отже не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших витрат, передбачених договором.

Крім того, зазначає, що на даний час за відповідачем мається заборгованість, яка складає : 16 735,63 гривни – тіло кредиту; 9182,24 гривни – відсотки; 3099,77 – комісія.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11 год. 00 хвилин 26 квітня 2018 року(а.с.32)

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від від 09 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2018 року призначено справу до розгляду на 25 вересня 2018 року.

У зв»язку з перебуванням судді на лікарняному судове засіданні відкладено до 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2018 року призначено справу до судового розгляду на 19 листопада 2018 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності в судовому засіданні та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа: Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К-4117377, на підставі чого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000 грн., з кінцевим поверненням заборгованості до 20 грудня 2016 року включно( а.с18-20).

З метою забезпечення виконнання зобов»язань за кредитним договором №К-4117377 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 21 грудня 2011 року було укладено іпотечний договір( а.с.22-27).

Рішеням Прилуцького міськрайонного суду від 04.12.2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Рішенням встановлено, що 28 грудня 2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 склав виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру №101, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м., яка складається з 2 житлових кімнат, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, буд.44, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Вказану квартиру, на підставі іпотечного договору, ОСОБА_3 передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» у якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором К-4117377 від 21.12.2011 р., що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», строк платежу за яким настав 27 листопада 2012 року. Строк за яким провадиться стягнення : з 21 грудня 2011 року по 27 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманого від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, задоволено вимоги стягувача ПАТ «Дельта банк» в сумі 79233 гр. 51 коп., з яких 63 876,46 гривень заборгованість за кредитом, 2 827,87 гривень заборгованість за процентами, 840 гривень комісія, 11 679,18 гривень пеня .

22 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 винесоно постанову про відкриття провадження на примусове виконання виконавчого напису № 3264 виданого 28.12.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру №101, загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м., яка складається з 2 житлових кімнат, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Вокзальна, буд.44, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача – ПАТ «Дельта Банк» в сумі 79223,51 грн.

08 лютого 2013 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №К-4117377 від 21.12.2011 року в розмірі 79223 грн. 51 коп., в тому числі 63 876,46 гривень заборгованість за кредитом, 2 827,87 гривень заборгованість за процентами, 840 гривень комісія. 11 679,18 гривень пеня та 1268 грн. 35 коп. третейського збору та 420 грн. витрат пов»язаних з публікацією оголошень в засобах масової інформації.

08 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/13930/13-ц на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №К-4117377 від 21.12.2011 р. в розмірі 79223 грн. 51 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» третейський збір у розмірі 1268, 35 грн.(а.с.21)

18.10.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/13930/13-ц виданим 02.08.2013 року Дніпровським районним судом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» 80911,86 грн. боргу з ОСОБА_3.

Згідно квитанції від 273195 від 27.11.2015 року ОСОБА_3 сплатила 87 446,08 грн. в рахунок погашення боргу по ВП 3843794.

Виконавче провадження по стягненню заборгованості по виконавчому напису нотаріуса закрито в зв»язку з повним виконанням, оскільки на рахунок ПАТ «Дельта Банк» 04.12.2015 року було перераховано 79223,51 грн.

Відповідно до довідки від 16.11.2018 року №18-43 наданої Прилуцьким відділом державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на даний час на виконанні Прилуцького відділу ДВС знаходиться виконавчий лист виданий 02.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 та мається заборгованість в розмірі 80911 гривень 86 коп.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К-4117377, на підставі чого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000 грн., з кінцевим поверненням заборгованості до 20 грудня 2016 року включно.

21.12.2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ “Дельта Банк”, укладено іпотечний договір з метою забезпечення по кредитному договору № К-4117377 від 21.12.2011 року . Предметом іпотеки є квартира № 101 вулиці Вокзальній (Свердлова), 44 в м. Прилуки Чернігівської області, яка належить ОСОБА_3

Так, Рішенням Прилуцького міськрайоного суду від 04.12.2017 року , яке набрало законної сили 05.02.2018 року ,(провадження № "42/1515/17; єдиний унікальний № 742/3231/17) за позовом ПАТ „Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб AT “Дельта Банк” ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21 грудня 2011 року в сумі 120460,56 гривень, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При розгляді справи №742/3231/17 судом встановлено, що зобов'язання по кредитному договору № К-4117377 від 21.12.2011 року є повністю виконаним і існує фактична переплата грошових коштів.

Відповідач у відзиві зазначає, що рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, оскільки банк звернувся до суду про стягнення боргу, який виник з 21 грудня 2011 року по 27 листопада 2012 року, - не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним залишку грошового зобов»язання, а отже не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших витрат, передбачених договором.

Суд не приймає до уваги вище зазначені твердження, щодо наявності заборгованості за кредитним договором , виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 8.2 кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Дельта Банк», використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів, звенувшись до нотаріуса з вимогою видати виконавчий напис про стягнення заборгованості на іпотечне майно( виконавчий напис нотаріуса від 28.12.2012) з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту .

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що наявність виконавчого напису нотаріуса про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено виконавчим написом нотаріуса від 28.12.2012 року, а отже, строк дії договору змінився з дати звернення до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Суд вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов'язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Так, відповідач в зв»язку з наявністю заборгованості за кредитним договором до постійно діючого третейського суду при асоціації банків звернувся з позовом до ОСОБА_3, яким ухвалено рішення від 08.02.2013 про задоволення позовних вимоги про стягнення заборгованості ОСОБА_3А в тому ж розмірі, який зазначено і у виконавчому написі нотаріуса та Дніпровським районним судом м.Київ видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 02.08.2013 року).

За таких обставин суд вважає, що звернення з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою вимогою вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

За таких обставин, нарахування процентів з 28.12.2012 року відповідачем здійснювалося безпідставно.

Щодо наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16 735,63 гривни , про яке зазначає відповідач, таке твердження, суд вважає також безпідставним, оскільки рішенням Прилуцького міськрайоного суду від 04.12.2017 року , яке набрало законної сили 05.02.2018 року ,(провадження № "42/1515/17; єдиний унікальний № 742/3231/17) встановлено, що сплачені ОСОБА_3 кошти в рахунок погашення боргу відповідачем в сумі 79 223,51 гривня, на виконання виконавчого напису нотаруса і які повинні бути зараховані на погашення : 63 876,46 гривень-заборгованість за кредитом, 2 827,87 гривень заборгованість за процентами, 840 гривень комісія, 11 679,18 пеня,але відповідач безпідставно зарахував 16735,63 гривні в рахунок погашення заборгованості за відсотками, які нараховані після 28.12.2012року(дата складення виконавчого напису) , хоча останні повинні були зарахуватися в рахунок тіла кредиту.

Щодо тверджень відповідача про наявність заборгованості по комісії в розмірі 3099,77 гривень, то суд не приймає їх до уваги, оскільки рішенням Прилуцького міськрайоного суду від 04.12.2017 року встановлено, що комісія визначена в кредитному договорі є нікчемною.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання зобов»язання за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 року припиненим підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Правила припинення зобов’язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов’язання» розділу І книги п’ятої «Зобов’язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), передання відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), єднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи ( статті 608 та 609 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 4 «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІУ).

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 1952-ІУ права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, державна реєстрація іпотек у час посвідчення іпотечного договору від 21.12.2011 року регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (утратив чинність 1 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (утратив чинність 1 січня 2016 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-ІУ записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Крім того, згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.10.1. іпотечного договору від 21.12.2011 року іпотечний договір діє до повного виконання кредитного договору.

Згідно п. 6.4. іпотечного договору від 21.12.2011 року іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов ’язань та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що основне зобов»язання за кредитним договором виконано то вимоги про визнання іпотечного договору від 21.12.2011 року припиненим та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення запису про накладення заборон на відчуження квартири та виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку щодо квартири по вулиці Вокзальній (Свердлова), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов”язок боржника відсутній повністю або частково у зв”язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки рішенням Прилуцького міськрайоного суду від 04.12.2017 року встановлено, що заборгованість за кредитним договором № К-4117377 від 21 грудня 2011 року погашена 04.12.2015 року, та зобов»язання визнано припиненим, то продовження стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 року на підставі виконавчого листа виданого 02.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 року є фактично повторним стягненням , одніє і тієї самої заборгованості, що є неприпустимо.

Виходячи з підстав викладених вище, з урахуванням того, що судом встановлено, що кредитний договір № К-4117377 від 21.12.2011 року є припиненим, то і виконавчий лист виданий 02.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 р. в розмірі 79223 грн. 51 коп., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

VI. Судові витрати.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 2918 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобов»язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та усунення перешкод у праві власності - задовольнити.

Визнати зобов’язання за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 року, укладеному між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”, припиненими.

Визнати припиненим іпотечний договір від 21 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк”, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 5166, за яким була передана в іпотеку квартира № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08.07.2010 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2209, у зв”язку із припиненим основного зобов'язання за кредитним договором.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_3 шляхом виключення запису про накладення заборони відчуження квартири № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області, накладену 21.11.2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер запису 11992055 (контрольна сума ОГБ488581А) та шляхом виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер 11992146 (контрольна сума 062356252А) щодо іпотеки квартири № 101 по вулиці Вокзальній (Свердлова) ), буд.44, в м. Прилуки Чернігівської області, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», вчинений 21.11.2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визнати виконавчий лист №775/13930/13-ц, виданий 02.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21.12.2011 р. в розмірі 79223 грн. 51 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 2918 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 19.11.2018 року.

Суддя Коваленко А.В.