Рішення № 7794513, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р. Справа № 40/391

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, м. Дзержинськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

про стягнення 4385 грн. 26 коп.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача: Наумов В.О. міський голова

від відповідача: не зявився

Суть спору: прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 4249 грн. 97 коп. та пені в сумі 135 грн. 29 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності територіальної громади м. Артемове від 01.02.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за закінченням терміну зберігання”.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", " за зазначеною адресою не знаходиться” („ не проживає”), і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 01.02.08р. між Артемівською міською радою, (далі Орендодавець), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (далі Орендар), було укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності територіальної громади м. Артемове, загальною площею 3025,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Артемове, пр. Піонерів, буд. 4.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме майно, яке використовується для розміщення обєкту культури.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбувається на підставі акту прийому передачі, з моменту його підписання сторонами, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктом 3.2 договору сторонами визначено порядок внесення орендної плати та її розмір, який за рік становить 5000 грн., яку Орендар перераховує на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, враховуючи індекс інфляції.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду обєктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Факт несплати відповідачем орендної плати за період з 01.03.09р. по 21.09.09р. підтверджено актом звірки, підписаним сторонами без зауважень, та бухгалтерською справкою, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плати за період з 01.03.09р. по 21.09.09р. в сумі 4249 грн. 97 коп., який прокурор намагається стягнути.

Крім того, сторонами у пункті 7.2 договору встановлений спосіб забезпечення виконання зобовязань у вигляді пені. Вказаний пункт передбачає, що у разі порушення терміну сплатити орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі 120% річних облікової ставки Національного банку України. Залучений до матеріалів справи позивачем розрахунок пені дорівнює 135 грн. 29 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 01.03.09р. по 21.09.09р.

Майно належить державі і знаходиться у розпорядженні міської ради, а тому прокурор наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, виходячи із наступного:

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 4249 грн. 97 коп. за період з 01.03.09р. по 21.09.09р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин щодо стягнення додаткових позовних вимог у вигляді пені, потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаній спеціальній нормі права.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 135 грн. 29 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 01.03.09р. по 21.09.09р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У звязку з тим, що за згодою прокурора та позивача, присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. ч 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 638, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 180, 181, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 55, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 85200, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серії НОМЕР_2 від 14.02.07р., ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь:

- Артемівської міської ради, 85290, м. Артемове, пр. Піонерів, буд. 14, ід. код 05420681, р/р 35428030002878 в УДК м. Дзержинська Донецької області, МФО 834016, борг з орендної плати в сумі 4249 грн. 97 коп. та пеню в сумі 135 грн. 29 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Дзержинськ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя