Ухвала суду № 77944689, 15.11.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 03.08.2018 року ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №665/476/18 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 03.08.2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов’язані з цим.

Також ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/486/18 по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, що позивачем було надано розрахунок заборгованості, який складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій, який судом не був належним чином перевірений, а відповідач, не будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості заявити клопотання, та надавати свої заперечення з приводу достовірності наданого розрахунку. Крім того вказує, що оскільки Правила та Умови не містять підпису позичальника, тому нарахування відсотків, пені та штрафів здійснено всупереч вимогам законодавства. Тому просить заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду відзив на заяву про перегляд у якому вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, що підтверджено поштовими повідомленнями повернутими до суду. А докази на які заявник посилається як на підставу, що має істотне значення для розгляду справи не відповідають обставинам справи, оскільки позичальником була підписана заява, після підписання якої він приєднався до умов та тарифів, затверджених банком, та які розміщені на банківському сайті, однак неналежним чином виконував умови договору, через що виникла вказана у позові заборгованість. Крім того посилається на те, вказані докази подані після судового розгляду справи, що суперечить ст. 43 ЦПК України. З урахуванням вказаних обставин просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримала повністю, вказує, що відповідач жодного виклику до суду не отримував, оскільки з січня 20178 року перебував за кордоном, про що свідчить відмітка у його паспорті. Поштову кореспонденцію замість нього отримували члени його сім’ї. В подальшому також ними було отримано заочне рішення, однак про його отримання він був повідомлений в телефонному режимі та в подальшому ним за місцем свого перебування в Польщі уповноважено члена своєї сім’ї на ведення справи в суді.

Крім того вказувала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості вочевидь не відповідає дійсності, оскільки розмір відсотків, пені та штрафів нарахований по договору з відповідачем не погоджувався, правила та умови які містять умови щодо їх нарахування він не підписував.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення з підстав вказаних у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2П дослідивши матеріали справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та відзиві на дану заяву доводи сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи по суті відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи маються поштові відправлення які були доставлені адресату та вручені особі. Разом з тим з паспорту громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_3 20 січня 2018 року вибув до Польщі, отримавши віза на роботу у вказаній країні.

Також судом сприймаються доводи ОСОБА_1, щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача. При цьому встановлення факту необґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості може мати значення для правильного вирішення спору.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 грудня 2018 року на 14 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко