Ухвала суду № 77944063, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18268/18

Провадження № 2-др/761/28/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року у цивільній справі №761/18268/18 провадження №2/761/5699/2018 позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (м. Київ, вул.. Володимира Винниченка, 5,код ЄДРПОУ 40927307) про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено; поновлено ОСОБА_1 на повну ставку на посаді заступника керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти; стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 34420,78 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів; стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

12.10.2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтувавши її тим, що у резолютивній частині рішення судом має бути зазначено: допустити негайне виконання рішення у справі від 11.10.2018 в частині поновлення ОСОБА_1 на повну ставку на посаді заступника керівника секретаріату Національного агентства із забезпеченні якості вищої освіти; стягнути з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1, окрім суми зазначеної у рішенні суду від 11.10.2018 (34420,78 грн.), додатково 16302,75 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Крім того, заявником 16.11.2018 року подано до суду уточнення до клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить змінити третій пункт прохальної частини клопотання про ухвалення додаткової частини, змінивши суму 16302,75 грн. на 18491,05 грн., зазначивши, що його було поновлено на посаді на повну ставку з 01.11.2018 року, на підтвердження чого надав копію трудової книжки, а тому розрахунок виплат має бути зазначений в рішенні саме станом на 01.11.2018 року.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

У судове засідання представник Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеного питання.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, за заявою ОСОБА_1 було розглянуто питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково; виправлено описку в тексті вступної та резолютивної частини проголошеного та повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; викладено третій абзац резолютивної частини проголошеного та повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року наступного змісту: «Стягнути з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 50723,54 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.». У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; видачу або продовження обмежувального припису.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду від 18.10.2018 року уже розглянуто дані питання, а саме: виправлено описки в рішенні, викладено третій абзац резолютивної частини проголошеного та повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року наступного змісту: «Стягнути з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 50723,54 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.», у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України не передбачено негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць, а також поновлення на повну ставку.

Крім того, вимоги уточненої заяви до клопотання про ухвалення додаткового рішення також не підлягають задоволенню, оскільки згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розрахунок здійснюється по день постановлення рішення, а саме: 11.10.2018 року, а тому заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269, 270, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про поновлення на роботі на повну ставку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя