Рішення № 7794400, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 21/238                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон-Колорит” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве

про стягнення 44 810,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Єстєнін М.В. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон-Колорит” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” 44 810,58грн., у тому числі:

-          43 025,00грн. заборгованості за надані у період з 31.10.09р. по 03.11.09р. транспортні послуги;

-          1 144,78грн. пені за прострочення оплати послуг за період з 11.11.09р. по 10.12.09р.;

-          473,27грн. інфляційних за період з 10.11.09р. по 10.12.09р.;

-          167,53грн. – 3% річних за період з 11.11.09р. по 10.12.09р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору № ДК-71/09 1229/09 (УП) від 22.10.09р. про транспортне обслуговування, надання транспортних послуг, виставлення рахунків і їх часткову оплату відповідачем, а також ст.ст.526, 530, 549, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.232, 265 Господарського кодексу України.

Відповідач, не заперечуючи факту наявності заборгованості, у судовому засіданні проведеному 12.01.2010р. пояснив, що станом на 21.12.09р. борг складав 38 025,00грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 22.12.09р.; 23.12.09р. на рахунок позивача було перераховано ще 3 000,00грн.; на 12.01.2010р. заборгованість складає 35 025,00грн.

Позивач факт часткового погашення відповідачем заборгованості у загальній сумі 8 000,00грн. підтвердив і заявою від 11.01.2010р. зменшив позовні вимоги у частині основного боргу на 8 000,00грн.

У судовому засіданні, проведеному 26.01.2010р., представник відповідача пояснив, що ТОВ “Мединський і К” станом на 26.01.2010р. заборгованість погашена у повному обсязі, а також у добровільному порядку відшкодовані позивачеві судові витрати. На підтвердження відшкодування судових витрат відповідачем надані платіжні доручення від 25.01.2010р. №№ 250, 251 про перерахування відповідно 236,00грн. – інформаційні послуги та 448,10грн. – держмито.

Позивач факт погашення відповідачем заборгованості у загальній сумі 43 025,00грн. підтвердив, але факт відшкодування судових витрат не підтвердив і не спростував. При цьому заявою від 26.01.10р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на задоволенні його вимог тільки у частині пені, інфляційних і 3% річних у загальній сумі 1 785,58грн.

Також:

·          позивач пояснив, що протокол розбіжностей відповідача до договору № ДК-71/09 1229/09 (УП) ТОВ “Дон-Колорит” підписаний не був;

·          відповідач заявив, що зауважень до розрахунку інфляційних і 3% річних у ТОВ “Мединський і К” не має (розрахунок зроблений вірно).

В останнє судове засідання, проведене 02.02.2010р., відповідач не з’явився, а позивач факт відшкодування відповідачем судових витрат спростував з посиланням на те, що:

- кошти на відшкодування судових витрат на рахунок ТОВ “Дон-Колорит” від відповідача не надходили;

- у наданих ТОВ “Мединський і К” платіжних дорученнях від 25.01.2010р. №№ 250, 251 про перерахування відповідно 236,00грн. – інформаційних послуг та 448,10грн. – держмита, у якості отримувача зазначене - Державне казначейство України та вказані його реквізити.

Розгляд справи закінчено 02.02.2010р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 02.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон-Колорит” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” для укладання був направлений договір на транспортне обслуговування №ДК-71/09 1229/09 (УП) від 22.10.09р.

Відповідач підписав вказаний договір з протоколом розбіжностей, в якому пункти 4.1., 4.3. та 5.4. договору виклав в своїй редакції і направив позивачу для підписання. ТОВ “Дон-Колорит” протокол розбіжностей до договору на транспортне обслуговування №ДК-71/09 1229/09 (УП) від 22.10.09р. підписаний не був і редакції спірних пунктів не були узгоджені між сторонами у інший спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки сторони при укладанні договору на транспортне обслуговування №ДК-71/09 1229/09 (УП) від 22.10.09р. в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору вказаний договір є не укладеним.

На виконання усних замовлень позивач у жовтні та листопаді 2009р. надав ТОВ “Мединський і К” послуги з перевезення вантажу (пшениця) автомобільним транспортом на загальну суму 89 025,00грн.

Факт надання автопослуг відповідачем не спростований і підтверджений актами приймання-передачі робіт на загальну суму 89 025,00грн., які представниками сторін підписані без будь-яких застережень:

- №175 від 31.10.09р. на суму 78 525,00грн. (в тому числі 13 087,50грн. ПДВ);

- №180 від 03.11.09р. на суму 10 500,00грн. (в тому числі 1 750,00грн. ПДВ).

ТОВ “Дон-Колорит” на адресу ТОВ “Мединський і К” були передані рахунки для здійснення оплати наданих автопослуг на загальну суму 89 025,00грн., а саме:

-          №189 від 31.10.09р. на суму 78 525,00грн. (в тому числі 13 087,50грн. ПДВ);

-          №189 від 03.11.09р. на суму 10 500,00грн. (в тому числі 1 750,00грн. ПДВ).

Факт отримання вказаних рахунків для проведення розрахунків відповідачем не спростований.

Оскільки сторонами строк оплат наданих автопослуг обумовлений не був, то відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України відповідач мав здійснити оплату у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, тобто по рахунку №189 від 31.10.09р. не пізніше 09.11.09р., по рахунку №189 від 03.11.09р. не пізніше 11.11.09р.

У визначений законодавством строк оплата автопослуг відповідачем здійснена не була.

Для часткової оплати заборгованості за надані автопослуги відповідач перерахував позивачеві грошові кошти у загальному розмірі 46 000,00грн., у тому числі: 15 000,00грн. – 16.11.09р., 1 000,00грн. – 20.11.09р., 30 000,00грн. – 30.11.09р.

На день подання позовної заяви (10.12.09р. згідно штампу канцелярії суду на позові) заборгованість ТОВ “Мединський і К” перед позивачем за надані у жовтні та листопаді 2009р. автопослуги становила 43 025,00грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем заборгованість була погашена у повному розмірі - 43 025,00грн., у тому числі: 5 000,00грн. - 21.12.09р., 3 000,00грн. - 23.12.09р., 3 000,00грн. – 13.01.10р., 5 000,00грн. – 22.01.10р., 27 025,00грн. – 25.01.10р.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          позивач у жовтні та листопаді 2009р. надав ТОВ “Мединський і К” послуги з перевезення вантажу (пшениця) автомобільним транспортом на підставі усних домовленостей;

·          позивачем відповідачеві були передані всі документи, необхідні для здійснення оплати наданих автопослуг;

·          акти приймання-передачі виконаних транспортних послуг сторонами підписані без будь-яких застережень;

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України);

·          після отримання від позивача документів відповідач мав оплатити надані автопослуги у повному обсязі (89 025,00грн.) у семиденний строк, тобто по рахунку №189 від 31.10.09р. не пізніше 09.11.09р., по рахунку №189 від 03.11.09р. не пізніше 11.11.09р., але своєчасно не зробив цього;

·          до звернення ТОВ “Дон-Колорит” з позовом до суду відповідач на часткове погашення заборгованості сплатив позивачу 46 000,00грн.;

·          під час розгляду справи відповідачем заборгованість за надані автопослуги у сумі 43 025,00грн. погашена у повному обсязі і на цю суму позивач зменшив позовні вимоги;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

господарський суд вважає, що:

- провадження у справі щодо 43 025,00грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору;

- позовні вимоги в частині стягнення інфляційних і 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в цій частині позову покладаються на відповідача (у зв’язку з тим, що сума основного боргу в розмірі 43 025,00грн. була погашена відповідачем після звернення ТОВ “Дон-Колорит” з позовом до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача).

В частині стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що:

- відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою;

- правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недотримання письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання тягне за собою нікчемність такого правочину (ч.1 ст.547 ЦК України);

- сторонами правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі вчинено не було.

Судові витрати в частині стягнення пені покладаються на позивача.

Посилання відповідача на платіжні доручення від 25.01.2010р. №№ 250, 251 про перерахування відповідно 236,00грн. – інформаційні послуги та 448,10грн. – держмито, як на докази відшкодування судових витрат понесених ТОВ “Дон-Колорит” судом до уваги не взято, оскільки:

- відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- вказані платіжні доручення свідчать про перерахування 236,00грн. – інформаційних послуг та 448,10грн. – держмита на рахунок Державного казначейства України а не позивачеві по справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” (86422, м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42, п/р 260097005 у ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32276975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Колорит” (юридична адреса: 83080, м. Донецьк, вул. Шелгунова, 4; адреса для листування: 83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, б. 31, оф. 312, п/р 26004081876000 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 25098885) 167,53грн. – 3% річних, 473,27грн. – інфляційних, 436,66грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 229,97грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо 43 025,00грн. основного боргу припинити за відсутності предмету спору.

В іншій частині позову (стягнення 1 144,78грн. пені) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Надруковано примірників: 1 – до справи; 1 – позивачу; 1 – відповідачу. Виконала: Тел.381-91-18