Ухвала суду № 77943898, 19.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5576/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В. Номер провадження 22-з/788/99/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Під час першого судового розгляду даної справи - 13.11.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Хвостику С.Г., у зв'язку з чим справу було відкладено на 16.11.2018 року на 10 год. 30 хв. для викладення підстав відводу судді Хвостика С.Г. у письмовій формі.

15.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Хвостика С.Г.

Заява мотивована тим, що суддею Хвостиком С.Г. була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2018 року у даній справі без руху з підстав несплати судового збору із зазначенням про повернення апеляційної скарги у разі несплати судового збору. Вказує, що суддя Хвостик С.Г. категорично наполягав на сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, не з'ясувавши, при цьому, причини несплати відповідачем коштів, хоча міг відстрочити заявниці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, чим порушив право відповідача на вільний доступ до суду та реалізації нею своїх прав шляхом примусу до певних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.11.2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., визнано заявлений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відвід судді Хвостика С.Г. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відвід судді Хвостика С.Г. з підстав зазначених у заяві не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді Хвостика С.Г. не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу вказаного судді.

Доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук