Рішення № 7794322, 01.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.10 р.                     Справа № 3/192                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 28659,82 грн., з яких: 22362,93 грн. – основний борг, 2396,83 грн. – пеня, 590,64 грн. – 3 % річних, та 3309,42 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Синьов В.О. – директор

від відповідача: Кодочигов М.К. – представник

СУТЬ СПОРУ:

                                                  Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу

                                                  України за клопотанням сторін строк розгляду справи

                                                  продовжувався на два місяці, починаючи з 03.11.2009 р.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28659,82 грн., з яких: 22362,93 грн. – основний борг, 2396,83 грн. – пеня, 590,64 грн. – 3 % річних, та 3309,42 грн. – індекс інфляції.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 2.2. договору № 25/08 від 07.04.2008 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 25/08 від 07.04.2008 р., акт здачі-приймання проектної, науково-технічної продукції від 24.09.2008 р., виписка банку від 31.07.2008 р., податкові накладні № 48 від 01.08.2008 р., № 70 від 24.09.2008 р., претензія № 1008/09 від 10.08.2009 р., повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінал).

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем було порушено пункт 4.2. договору № 25/08 від 07.04.2008 р. щодо своєчасного надання протоколу перевірки стану безпеки електроустановок, акту огляду стану безпеки електроустановок та експертного висновку за результатами діагностики про продовження експлуатації електроустановок.

          Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні 26.11.2009 р. представник відповідача Кодочигов М.К. наполягав на тому, що акт здачі-прийомки проектної, науково-технічної продукції від 24.09.2008 р. був підписаний технічним директором ВАТ „Конструкція” Гуржа І.А. без достатніх підстав, суд ухвалами від 26.11.2009 р., від 18.01.2010 р. зобов’язував явкою в судове засідання технічного директора ВАТ „Конструкція” Гуржа І.А. для надання пояснень щодо підписання акту здачі-прийомки проектної, науково-технічної продукції від 24.09.2008 р. Однак, технічний директор ВАТ „Конструкція” Гуржа І.А. до суду не з’явився, пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

7 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Конструкція” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 25/08 (далі – Договір).

У відповідності з п. п. 1.1., 1.2. Договору „Підрядник” проводить обстеження та технічну діагностику електроустановок згідно з кошторисом та калькуляцією складеної відповідно до діючих прейскурантів цін і ДБН. Інші роботи, необхідність яких може виникнути в процесі виконання робіт за даним договором та не передбачених кошторисом, здійснюються „Підрядником” оплачується „Замовником” за додатковою згодою сторін.

Вартість робіт, виконуваних за даним договором, визначається згідно доданого кошторису у розмірі 44725,84 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7454,31 грн. (п. 2.1. Договору).

Оплата здійснюється „Замовником” в якості передплати шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 50% від вартості робіт згідно п. 2.1. на рахунок „Підрядника”. Оплата за виконані роботи, здійснюється „Замовником” за фактом надання підписаних обома сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору відповідач 31 липня 2008 року перерахував передплату у розмірі 50% від вартості робіт, що склало 22362,91 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.07.2008 р.

Відповідно до пункту 3.1. Договору „Підрядник” приступає до виконання робіт впродовж 5-ти календарних днів з моменту надходження передплати на його розрахунковий рахунок. Строк виконання даної роботи за договором 60 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами та надходження передплати на розрахунковий рахунок.

Факт виконання етапів робіт підтверджується актом виконаних робіт, підписаним „Замовником” та „Підрядником” (п. 4.1. Договору).

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучений акт здачі-приймання проектної, науково-технічної продукції від 24.09.2008 р., в якому зазначено, що „технічна продукція відповідає умовам договору і завданню, та належним чином оформлена”.

Вищезазначений акт підписаний представниками обох сторін без зауважень, підписи посвідчені печатками.

Відповідач в порушення умов Договору не оплатив прийняту технічну продукцію у повному обсязі, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 22362,93 грн.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1008/09 від 10.08.2009 р., в якій позивач пропонував відповідачу погасити заборгованість в сумі 22362,93 грн., факт отримання якої підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого долучений до матеріалів справи. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

          Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22362,93 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.

          Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку порушення з вини „Замовника” строків перерахування платежів „Замовник” сплачує пеню у розмірі 0,2% від вартості робіт за кожен день построчки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

          За порушення строків перерахування платежів позивачем від вартості робіт за кожен день построчки нарахована пеня в сумі 2396,83 грн. за період з 24.09.2008 р. по 06.03.2009 р. (за 163 дні).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано індекс інфляції за період з вересня 2008 р. по липень 2009 р., що становить 3309,42 грн., та 3% річних за період з 24.09.2008 р. по 19.08.2009 р., що становить 590,64 грн.

Розрахунок суми позовних вимог судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 28659,82 грн., з яких: 22362,93 грн. – основний борг, 2396,83 грн. – пеня, 590,64 грн. – 3 % річних, та 3309,42 грн. – індекс інфляції.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28659,82 грн., з яких: 22362,93 грн. – основний борг, 2396,83 грн. – пеня, 590,64 грн. – 3 % річних, та 3309,42 грн. – індекс інфляції – задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк (вулиця Левобережна, 6а, м. Донецьк, 83058, п/р 26002037915400 у АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 01412259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк (вулиця Н.Островського, 8/5, м. Донецьк, 83120, п/р 26000301791910 у філії „Головне управління ПІБ в Донецькій області” МФО 334635, код ЄДРПОУ 34667195) заборгованість 28659,82 грн., з яких: 22362,93 грн. – основний борг, 2396,83 грн. – пеня, 590,64 грн. – 3 % річних, та 3309,42 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк (вулиця Левобережна, 6а, м. Донецьк, 83058, п/р 26002037915400 у АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 01412259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк (вулиця Н.Островського, 8/5, м. Донецьк, 83120, п/р 26000301791910 у філії „Головне управління ПІБ в Донецькій області” МФО 334635, код ЄДРПОУ 34667195) витрати по сплаті державного мита у розмірі 286,59 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкція” м. Донецьк (вулиця Левобережна, 6а, м. Донецьк, 83058, п/р 26002037915400 у АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 01412259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Доненергоремонт 2006” м. Донецьк (вулиця Н.Островського, 8/5, м. Донецьк, 83120, п/р 26000301791910 у філії „Головне управління ПІБ в Донецькій області” МФО 334635, код ЄДРПОУ 34667195) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу