Рішення № 77943064, 19.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1788/18

Провадження № 2/591/1484/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/1788/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 та свої вимоги мотивує тим, що з 2012 року по 2015 рік перебувала в цивільному шлюбу з відповідачем, від якого має дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на її утриманні, і проживає разом з нею.

За час спільного проживання у ОСОБА_4 з'явилася кредитна залежність. Після цього відповідач перестав цікавитися своєю сім'єю, дитиною. Матеріально не забезпечував сім'ю, усі отримані кредити витрачав лише в своїх інтересах, про наявність у відповідача кредитних зобов'язань вона навіть не знала. На даний час ОСОБА_4 має дуже погану кредитну історію, постійно переховується від кредиторів та колекторних компаній. Дана ситуація стала негативно впливати на сімейні відносини та психічний стан дітей, в зв’язку з чим було прийнято рішення розірвати сімейні стосунки.

Після розірвання шлюбних відносин дитина залишилася проживати з нею, та перебуває на її утриманні. Відповідач не цікавиться станом здоров’я дитини, потребами та умовами проживання, не надає матеріальної допомоги. Після розірвання шлюбу відповідач віддалився від дочки, всі питання щодо виховання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Дочка розвивається відносно своїх вікових особливостей, росте дуже чутливою, розумною та талановитою дівчинкою, але відповідач не прикладає до цього ніяких зусиль.

Зазначає, що відповідач ніяким чином не піклується про дочку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Таким чином, на даний час створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню дитини, відсутність будь-якої добровільної матеріальної та моральної допомоги протягом тривалого часу, відсутність інтересу до життя доньки є підставами для позбавлення його батьківських прав по відношенню до дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 741 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дочкою повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року вказаний позов залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

20 квітня 2018 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22 травня 2018 року.

22 травня 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 09 серпня 2018 року у зв’язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 06 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повернуто її позивачу. У зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та заявленим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для виклику свідків, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 018 року.

04 жовтня 2018 року у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача та її представника, розгляд справи відкладено на 07 листопада 2018 року.

В дане судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі, додатково пояснила, що шлюб з відповідачем не був зареєстрований, шлюбні відносини припинені два роки тому у 2016 році, дитині було 2 роки, відповідач просто зник. Перешкоди йому у спілкуванні з дитиною нею не чиняться.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, та вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з’явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

З характеристики Сумського ДНЗ (ясла-садок) №3 «Калинка» м. Суми, Сумської області, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у ДНЗ поступила 02 вересня 2016 року з родини. Склад сім’ї неповний: мати, сестра, дідусь; вихованням займається мати (а.с.10).

З повідомлення Сумського ДНЗ (ясла-садок) №3 «Калинка» м. Суми, Сумської області від 20 лютого 2018 року №01-79/43 вбачається, що ОСОБА_5 швидко адаптувалася до дитячого колективу, доброзичлива, комунікабельна. Має достатній фізичний розвиток, основну групу здоров’я. Пропуски відвідування дошкільного закладу допускаються виключно через хворобу та домашній догляд, який рекомендує лікар-педіатр після перенесеного захворювання. З моменту вступу дитини до дошкільного закладу про неї дбає мати, ОСОБА_1 Вона та дідусь, ОСОБА_8, приводить та забирає ОСОБА_5, позивач вносить плату за харчування доньки в закладі дошкільної освіти. ОСОБА_1 завжди приводить ОСОБА_5 в дошкільний заклад охайною. Дівчинка володіє культурою спілкування з однолітками та дорослими, вихована. Позивач забезпечує доньку всім необхідним канцелярським приладдям для участі її в організованій навчальній діяльності групи. Батьківські збори, свята, усі заходи, що проводяться в дошкільному закладі відвідує мати, ОСОБА_1 Усі питання щодо перебування дитини в закладі вихователі вирішують виключно з матір’ю дитини, ОСОБА_1 (а.с.11).

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що з позивачем почала товаришувати з літа 2015 року. Коли вони почали товаришувати, то позивач уже не мешкала з відповідачем, бачила вона його декілька разів. Влітку в червні-липні 2015 року була свідком конфлікту між сторонами, коли вони були на річці, а відповідач забрав дитину, побіг з нею в магазин. Позивач почала шукати їх, в подальшому відповідач віддав дитину. Потім бачила відповідача на День народження дитини, коли дочці виповнилося 2 роки. Пояснила, що вона спілкується з позивачем та її сім’єю, щодня відвідує її квартиру. Марія деякий час питала про батька, але в подальшому перестала. Маргарита ніколи не забороняла спілкуватися дитині з батьком. Пояснила, що в 2017 році вона не бачила відповідача. Їй відомо, що один раз на Новий рік він прислав дитині ляльку та цукерки. Зараз дитина іншу особу називає батьком. Їй не відомо про випадки, щоб відповідач намагався спілкуватися з дитиною.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що з позивачем познайомилась у 2012 році, разом працювали у торговому центрі «Віва», і тоді з відповідачем познайомилась. Пояснила, що у неї склалася не дуже добра думка щодо голови сім’ї і батька, з ним не дуже добре спілкувалися. Була у них в гостях, і вони до неї приїздили. Вона не бачила його на людях з дитиною. Зі слів позивача відповідач не надто проявляв батьківські почуття. Вони ходять в гості з дітьми до позивача, при спілкуванні з нею, відповідача не було. Їй не відомо про обставини заперечень з боку позивача щодо спілкування дітей з батьком. Зі слів позивача, коштів на утримання батько не надає, про подарунки їй невідомо.

Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок, згідно якого вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради вбачається, що зі слів ОСОБА_1 вона з 2012 року по 2015 рік проживала однією сім’єю з ОСОБА_4, має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних відносин дитина разом з матір’ю залишилася проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько дитини став проживати разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2.

Під час бесіди ОСОБА_1 стверджувала, що протягом проживання однією сім’єю у ОСОБА_4 накопичилася велика сума по різноманітним кредитам. Він став переховуватися від кредиторів та колекторних компаній, перестав цікавитися розвитком дитини, її матеріальним утриманням. На даний час ОСОБА_4 не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні малолітньої ОСОБА_5, не телефонує, всіляко уникає будь-якого спілкування з дитиною.

З метою з’ясування думки ОСОБА_4 щодо шляхів вирішення питань, порушених в позовній заяві, спеціалістом служби у справах дітей Сумської міської ради на адресу, вказану у позові, направлялися виклики до служби, але ОСОБА_4 до служби у справах дітей не приходив, про причини своєї неявки не повідомляв. Станом на 02 серпня 2018 року ОСОБА_4 з питань усунення перешкод в спілкуванні з дитиною або інших питань щодо виховання дитини до служби у справах дітей не звертався (а.с.68-69).

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої ОСОБА_5 не цікавиться життям, здоров’ям доньки, не бере участі у її вихованні, він дитину не відвідує та не зустрічається з нею. Між батьком та дочкою втрачений зв’язок.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

За ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов ж иття, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

За нормами ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей і, тим більше, при захисті одного із основних прав дитини - права на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття.

В позовній заяві, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 741 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 липня 2018 року становить 1559 грн., отже розмір аліментів не повинен суперечити визначеному законодавством 50 відсотків такого прожиткового мінімуму, та повинен складати 800 грн. щомісяця.

На думку суду стягнення аліментів у зазначеному розмірі є справедливим та достатнім з урахуванням наведеного вище, рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини (ст.141 СК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати, а також в зв’язку з задоволенням позову про стягнення аліментів, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП не відомий;

Служба у справах дітей Сумської міської ради: місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ: 23823253.

Повне судове рішення виготовлене 19 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко