Постанова № 77943031, 08.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5473/18

Номер справи місцевого суду: 491/119/18

Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Ющак А.Ю.,

Осіб, що беруть участь у справі:

-Представника позивача - Десятник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Ананьївської міської ради Одеської області з вимогами про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4. Вона фактично прийняла спадщину, управляє нею, однак до нотаріальної контори не зверталась у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовлено в повному обсязі.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщались належним чином.

31.08.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Ананьївської міської ради Одеської області в якому просили суд слухати справу за відсутності їх представника.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року і винести нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори за спадщиною після смерті матері.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що вона фактично прийняла спадкову частину житлового будинку, як спадкоємець першої черги і діяла відповідно до законодавчих актів часу відкриття спадщини (ЦК України 1963 року).

Правовідносини виникли 16.04.1997 року та регулюються ЦК України 1963 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що що згідно копії паспорту позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Одеса та мешканка с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.34), виданого 29 січня 1952 року Ленінським районним бюро реєстрації актів громадянського стану м.Одеса, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса та її батьками вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ананьїв Одеської області (а.с.6).

Відповідно до копії довідки Ананьївського міського бюро технічної інвентаризації Одеської області від 12 червня 2017 року, право власності на 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_4 05 травня 1996 року в Ананьївському РБТІ на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке завірено Ананьївською державною нотаріальною конторою 11 січня 1958 року. Згідно рішення Ананьївської міської ради Одеської області №1507-VІ від 03 листопада 2015 року «про перейменування вулиць, вул.Дзержинського перейменовано на вул.Дворянську» (а.с.8).

Згідно копії повідомлення №6/61-21 виданого 21 листопада 2017 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в архіві відділу наявний актовий запис про смерть №39 складений 17 квітня 1997 року Ананьївським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому місцем смерті вказано м.Ананьїв Одеської області, а місцем проживання - АДРЕСА_1. Разом з цим повідомлено про те, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №120 від 29 січня 1952 року, складений Суворовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) (а.с.9).

Згідно витягу зі Спадкового реєстру №51458289 від 03 квітня 2018 року, 13 травня 1997 року був зареєстрований в Сєвєродонецьким приватним нотаріусом Луганської області заповіт ОСОБА_4 (а.с.35).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №119109397 виданої 30 березня 2018 року Центром надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, вбачається, що 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (а.с.36).

Відповідно до копії повідомлення №800, виданого 25 жовтня 2017 року Ананьївською міською радою Одеської області, погосподарські книги міською радою не ведуться, при цьому громадянкою ОСОБА_3 не надано будинкової книги на житловий будинок по вул.Дворянська (бувша Дзержинського), 80, яка є основною підставою для встановлення місця реєстрації та складу сім'ї, тому відомості щодо реєстрації місця проживання та складу сім'ї покійної ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 надати не представляється можливим (а.с.37 ).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в позовних вимогах районний суд виходив з того, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, які б були пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори.

Судова колегія не погоджується з таким мотивуванням суду першої інстанції з мотивуванням відмови у позові.

При вирішенні спорів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суду необхідно було звернути увагу на час відкриття спадщини та дію актів цивільного законодавства відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК.

Необхідно розмежовувати пропуск строку для прийняття спадщини, прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном ( ст. 549 ЦК УРСР).

Суд не повинен задовольняти позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців, які померли до 01 січня 2004 року, і спадщина прийнята кимось із спадкоємців, у тому числі шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР) або перейшла до держави на підставі ст. 555 ЦК УРСР.

Передбачений ст. 549 ЦК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. У разі продовження зазначеного суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне йому майно, що зберігалось внатурі, або грошові суми, коли воно реалізоване.

Виходячи з того, що спадщина відкрилась до 01 січня 2004 рокцу, то правовідносини регулюються ЦК України 1963 року, який не передбачав встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців, а тому такі вимоги є необгрунтованими.

Зважаючи на те, що районний суд помилково відмовив в позовних вимогах виходячи з відсутності доказів пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори судова колегія змінює мотиви відмови в позові з підстав ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року - змінити в частині відмови в мотивуванні судового рішення, а в решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 14.11.2018 р.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

Т.В. Цюри