Ухвала суду № 77940371, 22.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51438/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. при секретарі Саницькій Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Петросяна А.М., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло вказане клопотання Петросяна А.М., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002472 від 09.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212Кримінального кодексу України. Зокрема невстановлені слідством особи, діючи на території м. Києва, Київської, Полтавської областей з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово - господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для суб'єктів господарської діяльності реального сектору економіки, створили ряду конвертаційно-транзитних суб'єктів господарської діяльності, до складу яких входить ТОВ «Таніта Люкс» (код ЄДРПОУ 41544153), ТОВ «Гудленд» (код 41424931), ТОВ «Фінанс-Л» (код ЄДРПОУ 41049299), які створили видимість придбання паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Прінт Інжінірінг» (код 34880036) на загальну суму - 32,1 млн. грн.

В подальшому, вказаний податковий кредит використовувався для штучного формування валових витрат ТОВ «Прінт Інжінірінг», з метою ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення реалізації товарів та послуг по ланцюгу постачання з відображенням номенклатури, відмінної від номенклатури документального оформлення попереднього придбання.

Водночас, ТОВ «Прінт Інжінірінг» з метою мінімізації податкового навантаження через описану вище схему реєструє податкові накладні на придбання товарів та послуг, що не підтверджуються.

Так, ТОВ «Прінт Інжінірінг» (код ЄДРПОУ 34880036), у 2017 році за рахунок ТОВ «Гудленд» (код ЄДРПОУ 41424931), ТОВ «Танінта Люкс» (код ЄДРПОУ 41544153), ТОВ «Фінанс-Л» (код ЄДРПОУ 41049299) зареєстрували податкові накладні на загальну суму 32 105 678 грн.

У той же час наявні докази дають підстави вважати, що ТОВ «Гудленд», ТОВ «Танінта Люкс»,

ТОВ «Фінанс-Л» є суб'єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності.

Таким чином, кошти, які зараховані на рахунки ТОВ «ПрінтІнжінірінг» (код ЄДРПОУ 34880036), а саме: відкриті 23.09.2015 у ПАT "ПУМБ (МФО 334851) № 2600615300, № 260547660 у доларах США, Євро, українська гривня; відкриті 24.09.2015 у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) № 26003013041203 у доларах США, Євро, українська гривня; відкриті 02.12.2015 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346) № 26001014818801 у доларах США, Євро, українська гривня; відкриті 28.11.2017 у АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849) № 26002001197559 у доларах США, Євро, українська гривня є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, слідчий просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно, що обумовлено збереженням речового доказу та спеціальної конфіскації, які можуть забезпечити повне та неупереджене розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Слідчий суддя,вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.

В ході досудового розслідування грошові кошти на зазначених рахунках визнано речовими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту; арешт на кошти юридичних осіб здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 32 105 678 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Прінт Інжінірінг» (код ЄДРПОУ 34880036) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки відкриті у ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) № 2600615300, № 260547660 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунки відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) № 26003013041203 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунки відкриті у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346) № 26001014818801 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунки відкриті у АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849) № 26002001197559 у доларах США, Євро, українська гривня та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 32 105 678 грн., що знаходяться на рахунках відкритих у ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) № 2600615300, № 260547660 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунках відкритих у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) № 26003013041203 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунках відкритих у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346) № 26001014818801 у доларах США, Євро, українська гривня;

на рахунках відкритих у АКБ "IНДУСТРIАЛБАНК" (МФО 313849) № 26002001197559 у доларах США, Євро, українська гривня та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук