Ухвала суду № 77939550, 13.11.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/603/18

Провадження № 1-кп/499/60/18

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Гоменюк О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого Пилипенка В.П., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12015160290000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачено ОСОБА_5 - Пилипенко В.П. заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи обставини ДТП.

В клопотанні зазначено, що в рамках кримінального провадження було призначено судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП. Однак, наданий висновок експерта є неповним, оскільки його підсумкова частина не узгоджується з його дослідною частиною та встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди в суді, посилався при цьому на надані у судовому засіданні покази свідків, обвинуваченого та потерпілої.

Посилаючись на вищенаведене, вважає експертизу від 01.08.2016 року такою, що проведена з процесуальним порушенням, а даний висновок викладений некоректно та має недостатній зміст для розгляду справи в суді, тому просив не брати дану експертизу до уваги в якості доказу. В судовому засіданні заявив про призначення нової експертизи, іншому експерту і поставити перед ним 12 запитань.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник просив клопотання про призначення вищевказаної експертизи задовольнити.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи її призначенням недоцільним, оскільки у даному кримінальному провадженні вже була проведена експертиза, висновок експерта є повним та узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, допитаний у судовому засіданні експерт надав вичерпні та зрозумілі пояснення по наданому ним висновку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наспутного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої було надано висновок №1960 від 01.08.2016 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження (том ІІ а.с.113-115).

До суду надано висновок експерта із якого слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося, заперечення на наявний висновок експерта не надавалися.

У клопотанні представника обвинувачено, яке вирішується, порушені питання, які частково вже були предметами дослідження, а інші питання, відповідь на які просить надати захисник не мають значення для вирішення справи по суті. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв'язку з їх необґрунтованістю, є посилання лише на покази свідків у судовому засіданні, однак вони не можуть бути підставою для проведення додаткової експертизи, оскільки не містять нових вихідних даних, які б не були дослідженні на досудовому розслідування, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Разом з тим у судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний експерт Ю.Г. Харченко, який надав вичерпні відповіді на запитання сторін щодо наданого ним висновку з належним обґрунтуванням.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення додаткової експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання наведенні в ньому частково вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Пилипенка В.П. про проведення судової-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.11.2018 року о 14 годині 10 хвилин.

СуддяІ. В. Погорєлов